Суд разъяснил нюансы включения в реестр требований залогодателя-третьего лица

В результате неисполнения должником обязательств банк обратился с иском о взыскании задолженности в суд, по результатам рассмотрения которого было утверждено мировое соглашения.

В соответствии с условиями соглашения должник обязался погаситься задолженность, однако указанная обязанность им исполнена не была, вследствие чего банк обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа.

Впоследствии, судом была произведена замена соответчика-залогодателя.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований основного должника, и по итогам проведения процедуры банкротства последний был освобожден от обязательств.

Вместе с тем, еще до завершения дела о банкротстве должника банк обратился с заявлением о включении требования в реестр залогодателя, поскольку в отношении него также было возбуждено дело о банкротстве.

Судами трех инстанций заявление удовлетворено.

Должник подал кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и апелляционное постановление, рассмотрев которую Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил судебные акты без изменения.

В обоснование жалобы должник ссылался на недобросовестное поведение банка, что выражалось, по его мнению, в том, что банком не было заявлено о наличии залога в рамках дела о банкротстве основного должника.

В связи с этим залогодатель посчитал, что он был лишен права предъявить требования к основному должнику после удовлетворения заявления банка.

Суды отклонили данные доводы, указав, что, поскольку заявление о включении требования в реестр залогодателя-третьего лица подано до завершения процедуры банкротства основного должника, основное и обеспечительные обязательства не прекращены.