Назначение кредитором управляющих из одной СРО в разных делах не свидетельствует об их аффилированности

Назначение кредитором управляющих из одной СРО в разных делах не свидетельствует об их аффилированности

Назначение кредитором управляющих из одной СРО в разных делах не свидетельствует об их  аффилированности

В рамках дела о банкротстве АО «Распорядительная дирекция по печати» судами рассматривался вопрос о том, можно ли отстранить арбитражного управляющего в случае, если мажоритарный кредитор, предложивший кандидатуру СРО, из членов которой назначен управляющий предлагает кандидатуру той же СРО в других делах о банкротстве.


Судом первой инстанции принято решение о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего.


Не согласившись с указанным решением, акционер должника подал апелляционную жалобу, по итогам рассмотрения которым судебный акт был отменен в части назначения конкурсного управляющего, а сам вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для применения случайной выборки управляющего.


Свою апелляционную жалобу акционер обосновал тем, что: СРО, предложенная мажоритарным кредитором, предлагается им в ряде других дел о банкротстве, где участвует кредитор; арбитражными управляющими из числа СРО не оспариваются сделки между должниками и кредитором.


Апелляция посчитала данные доводы достаточно убедительными для того, чтобы сформировать «обоснованные сомнения в беспристрастности управляющего».


Вместе с тем, с постановлением не согласился суд округа, которым было оставлено в силе решение первой инстанции.


Суд указал, что давая нижестоящим инстанциям право инициировать процедуру случайной выборки кандидатуры управляющего, ВС РФ запустил механизм для защиты кредиторов от согласованных действий аффилированных с должником лиц и недопущения нарушения прав иных участников дела о банкротстве.


Вместе с тем, как отметила кассация, для применения данного механизма необходимо подтверждение факта наличия обоснованных сомнений в беспристрастности кандидатуры управляющего и возможности оказания кредитором на него влияния.


Кроме того, внимание апелляции было обращено на то обстоятельство, что довод о неоспаривании управляющими сделок, совершенных между кредитором и должниками, является документально не подтвержденным.


Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что как таковое предложение кредитором в различных делах о банкротстве кандидатуры СРО арбитражных управляющих еще не свидетельствует об их аффилированности.

 



19.07.2022


Читайте также:


Возврат к рубрике Новости



Поделиться в соцсетях:




Cackle