Назначение кредитором управляющих из одной СРО в разных делах не свидетельствует об их аффилированности

Судом первой инстанции принято решение о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным решением, акционер должника подал апелляционную жалобу, по итогам рассмотрения которым судебный акт был отменен в части назначения конкурсного управляющего, а сам вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для применения случайной выборки управляющего.

Свою апелляционную жалобу акционер обосновал тем, что: СРО, предложенная мажоритарным кредитором, предлагается им в ряде других дел о банкротстве, где участвует кредитор; арбитражными управляющими из числа СРО не оспариваются сделки между должниками и кредитором.

Апелляция посчитала данные доводы достаточно убедительными для того, чтобы сформировать «обоснованные сомнения в беспристрастности управляющего».

Вместе с тем, с постановлением не согласился суд округа, которым было оставлено в силе решение первой инстанции.

Суд указал, что давая нижестоящим инстанциям право инициировать процедуру случайной выборки кандидатуры управляющего, ВС РФ запустил механизм для защиты кредиторов от согласованных действий аффилированных с должником лиц и недопущения нарушения прав иных участников дела о банкротстве.

Вместе с тем, как отметила кассация, для применения данного механизма необходимо подтверждение факта наличия обоснованных сомнений в беспристрастности кандидатуры управляющего и возможности оказания кредитором на него влияния.

Кроме того, внимание апелляции было обращено на то обстоятельство, что довод о неоспаривании управляющими сделок, совершенных между кредитором и должниками, является документально не подтвержденным.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что как таковое предложение кредитором в различных делах о банкротстве кандидатуры СРО арбитражных управляющих еще не свидетельствует об их аффилированности.