Супругам запретили уменьшать конкурсную массу по взаимной договоренности

Отправной точкой спора стало банкротство гражданки Натальи Захаровой. Разногласия возникли между кредитором Игорем Кузиным и финуправляющим Александром Лебедевым. Суть претензий сводилась к тому, какая часть зарплаты должницы подлежит включению в реализационную массу. В период с мая 2023-го по январь 2024-го Захарова получила 258,5 тыс., в то время как доход ее мужа за тот же срок составил 307,6 тыс. рублей.

Управляющий, опираясь на внутрисемейное соглашение, направил кредиторам лишь половину от общего дохода супругов. Также должнице выделили прожиточный минимум, причем этот минимум был выплачен и за месяцы (февраль–май 2024 года), когда она уже не работала. Такой расклад не устроил кредитора, который заявил, что закон требует зачисления всего заработка Захаровой, а не его части, с вычетом минимума исключительно за те месяцы, когда доход реально поступал.

Суд первой инстанции (Волгоградская область) встал на сторону кредитора. Но апелляция решила иначе, посчитав, что брачный договор дает законное право учитывать только половину доходов. Более того, по мнению апелляционного суда, такой подход даже выгоден кредиторам, так как позволяет привлекать часть средств супруга.

Вышестоящая инстанция разнесла эту логику в пух и прах. Кассация напомнила, что статья 213.25 Закона о банкротстве носит жесткий, императивный характер: все поступления должника идут в общую массу, а изъять разрешено лишь сумму прожиточного минимума — и только самого банкрота и его иждивенцев. Никаких лазеек для уменьшения массы через семейные договоренности закон не содержит.

Суд округа особо отметил: взаимные обещания супругов имеют силу только внутри семьи и не могут служить основанием для ущемления имущественных интересов кредиторов. Кроме того, рассчитывать на будущие поступления от мужа или жены неправомерно, так как они носят вероятностный характер. Жизнь это подтвердила: с февраля Захарова лишилась зарплаты, и средства от супруга в конкурсную массу так и не поступили.

Кассация заострила внимание на недопустимости аккумулирования прожиточных минимумов за месяцы без доходов. Эти суммы предназначены для текущего выживания гражданина и могут выдаваться только при наличии реальных средств в конкурсной массе за соответствующий период.

В итоге окружной суд отменил постановление апелляции, оставив в силе решение первой инстанции. Вердикт гласит: любые семейные договоренности бессильны перед установленным законом порядком пополнения конкурсной массы, а приоритет отдан защите интересов кредиторов. Исключение прожиточного минимума возможно строго в рамках, прямо очерченных законодательными нормами.