Роль налоговых актов в установлении вины КДЛ

Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (дело № А49-1384/21).

Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично. При этом, отказывая в удовлетворении заявления в другой части, суды исходили из отсутствия доказательств того, что в результате совершения оспоренной сделки должник прекратил осуществление своей деятельности. Помимо этого, управляющим не представлено доказательств, что совершение должником налоговых правонарушений в виде необоснованного занижения налоговой базы и получения необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость произошло в период осуществления руководства должником именно ответчиком. Также не представлено доказательств, что ответчиком инициированы сделки (операции) способствовавшие возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, поскольку выводы судов о недоказанности того, что совершение должником налоговых правонарушений в виде необоснованного занижения налоговой базы и получения необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость произошло в период осуществления руководства обществом именно ответчиком, сделаны преждевременно.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что согласно акту налоговой проверки и решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что всем производственным процессом и финансово-хозяйственной деятельностью в обществе руководил именно ответчик.

Таким образом, кассационная инстанция указала на то, что суды предыдущих инстанций проигнорировали значимые доказательства, представленные в виде акта налоговой проверки, свидетельских показаний и других материалов дела, которые могли бы подтвердить фактическое руководство ответчиком деятельностью должника даже после формального выхода из состава участников.


Фото: Freepik