Работы, может, и реальны, но срок пропущен

Суд первой инстанции признал спорные сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с общества в конкурсную массу должника и процентов за пользование денежными средствами. Заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника было оставлено без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции установил реальность выполненных работ по договору подряда между должником и обществом, отметив наличие достаточных доказательств фактической возможности исполнить работы. Было установлено, что оплата работ произведена должником в пользу общества на основании договора. В связи с этим, суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества частично. Заявление управляющего о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения. 

Кассация согласилась с выводами суда апелляционной инстанции относительно реальности договорных отношений сторон договора подряда, указав, что денежные средства перечислялись должником в пользу общества в счет исполнения обязательств по договору. 

Однако суд округа не согласился с выводами в части включения требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника и размера суммы неустойки, так как были пропущены сроки предъявления требований и начислены неустойки за период действия моратория и процедуры наблюдения. Таким образом, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части установления очередности и включения суммы неустойки, признав требования общества обоснованными только частично.

Фото: Freepik