Проверка обоснованности расходов на юридическое обслуживание эмитента

Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника в адрес общества (дело № А21-11494/23).

Суд первой инстанции, установив аффилированность ответчика и должника, приняв во внимание признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в указанный период, пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и наличии оснований для признания недействительными по пункту 2 статьи Закона о банкротстве, применения последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

Апелляция отказала в удовлетворении заявления. Апелляционный суд установил, что должником было получено равноценное встречное предоставление договору оказания услуг в виде оказанных юридических и консультационных услуг, факт реального оказания услуг ответчиком подтверждается подписанными актами об оказанных услугах, актами сверок, отчетами агента, текстами письменных консультаций по корпоративным правовым вопросам. Необходимость в специфических юридических услугах узкой направленности была обусловлена организационно-правовой формой должника. При отсутствии в штате должности корпоративного секретаря, подобные услуги могли быть оказаны сторонней организацией.

Кассация оставила в силе определение первой инстанции, поскольку экономическая целесообразность привлечения сторонней организации для оказания данных услуг с ежеквартальной оплатой отсутствовала, доказательств обратного материалы дела не содержат. Суд кассационной инстанции учитывает, что договор оказания услуг был заключен с аффилированным к должнику лицом.

Вопреки выводам апелляционного суда, ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств фактического исполнения договора оказания услуг, документов в подтверждение возражений ответчиком не представлено.

Суд округа также принял во внимание, что ответчик не является профессиональным участником рынка ценных, не имеет лицензии на соответствующий вид деятельности, в связи с чем, не мог оказывать Обществу услуги по ведению реестра акционеров.
Данное обстоятельство также подтверждает заключение обществом (эмитент) и регистратором договора об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, предмет которого дублировал предмет договора об оказании услуг.


Фото: Freepik