Подлинные документы не обязательны при рассмотрении вопроса о включении в реестр

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций руководствовались тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность предоставления займа, равно как и не подтверждена финансовая возможность займодавца предоставить заем. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение и обратила внимание на то, что в судебных актах отсутствует результат исследования и оценки указанных платежных документов:

• Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не представлены именно подлинные документы противоречат положениям процессуального законодательства. 

• При этом в материалах дела отсутствуют возражения управляющего должника, кредиторов относительно действительности представленных заявителем документов, в определениях об отложении судебного заседания суд первой инстанции также не ставил под сомнение допустимость приобщённых судом к материалам дела документов, не предлагал представить оригиналы платежных документов или банковские выписки. 

• Из материалов дела не следует, что, возражая против удовлетворения заявленных требований, управляющий ссылался на подтвержденные соответствующими доказательствами возврат должником займа заявителю или транзитный характер перечислений. 

• Поскольку заявитель ссылался на безналичное перечисление денежных средств в заем должнику, а судами обстоятельства транзитного характера перечислений денежных средств между заявителем и должником установлены не были, суды ошибочно сослались на то, что заявителем не подтверждена финансовая возможность займодавца предоставить заем.

Фото: Freepik