ЭТОТ ДЕНЬ В ИСТОРИИ:
8 Августа 
2020 Международный день кошек.
1937 Япония захватила Пекин.
1932 в СССР разрешен труд женщин на шахтах.
1899 изобретатель Альберт Маршалл запатентовал холодильник.
1899 изобретатель Альберт Маршалл запатентовал холодильник.
1815 Наполеон отправился в ссылку на остров Святой Елены.
8 Августа
2020 Международный день кошек.
1937 Япония захватила Пекин.
1932 в СССР разрешен труд женщин на шахтах.
1899 изобретатель Альберт Маршалл запатентовал холодильник.
1899 изобретатель Альберт Маршалл запатентовал холодильник.
1815 Наполеон отправился в ссылку на остров Святой Елены.
Способы защиты от оспаривания сделок
16+
Наиболее универсальным способом является заявление о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании сделки (статьи 195, 199 ГК РФ). Традиционно вследствие разграничения оспоримых и ничтожных сделок выделяются общий срок исковой давности три года и сокращенный срок исковой давности один год (статьи 181, 196 ГК РФ).
При применении срока исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной в рамках дела о банкротстве необходимо исходить, что применительно к сделкам, совершенным (исполненным) после 01.09.2023 началом течения срока исковой давности будет дата субъективной осведомленности (узнал или должен был узнать) арбитражного управляющего или кредитора о начале исполнения по сделке, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013). Применительно к сделкам, исполненным до 01.09.2023, срок исковой давности для оспаривания по мотивам ничтожности подлежит исчислению с даты начала исполнения, независимо от осведомленности оспаривающего лица (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2024 № 305-ЭС20-20127(20), Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 305-ЭС14-1540, Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 № 306-ЭС15-998).
Институт оспаривания сделок преследует цель возврата в конкурсную массу активов должника или освобождения от бремени необоснованных обязательств. Причинение вреда кредиторам должника в том или ином виде является обязательным элементом состава недействительности подозрительных сделок (пункт 12 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2022 № 307-ЭС21-22424). Поэтому, для защиты от оспаривания сделок можно доказывать отсутствие ущерба для конкурсной массы в результате ее совершения.
Как основание для отказа в признание сделки недействительной отсутствие ущерба прямо предусмотрено статьей 61.7 Закона о банкротстве (превышение стоимости имущества, приобретенного по сделке, над стоимостью возвращенного в конкурную массу).
Если доказано, что должник получил равноценное встречное предоставление по сделке непосредственно после ее заключения, то такая сделка может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даже при наличии признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
Будучи равноценной, сделка в принципе не может причинить должнику или его кредиторам ущерб исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711, Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794, Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу № 305-ЭС16-12827). Для решения вопроса об ущербе (существенности отклонения стоимостей предоставлений по сделке или переданного должником в сопоставлении с рыночной стоимостью), во внимание должны приниматься не только цена сделки но и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 306-ЭС19-5887(3), Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2). Необходимо принимать во внимание субъектный состав сторон сделки (аффилированные/не аффилированные лица), различие условий оспариваемой сделки и обычно применяемых условий независимыми участниками гражданского оборота в аналогичных сделках, технические параметры, состояния и функциональные свойства отчуждаемого имущества, очевидность значительного занижения цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, обстоятельства, в которых заключалась и исполнялась сделка. Если отчуждение имущества или принятие обязательств должником опосредовано совокупностью взаимосвязанных и взаимообусловленных сделок, направленных на достижение единой экономической цели, вопрос о равноценности встречного представления должен решаться исходя из общего экономического эффекта всей совокупности взаимосвязанных сделок. В частности, при совершении нескольких связанных сделок по отчуждению имущества вопрос о равноценности/неравноценности разрешается исходя из соотношения рыночной стоимости всего отчужденного по таким сделкам имущества и общей суммы встречных представлений (общей ценой всех сделок) (пункт 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).
Отдельно необходимо остановиться на защите от оспаривания сделок, влекущих для должника увеличение долговой нагрузки, но при этом направленных на достижение положительного экономического результата. В основном речь идет о сделках, опосредующих привлечение финансирования (залог, поручительство, займ/кредит). Сложившаяся судебная практика рассмотрения споров, касающихся финансирования независимым кредиторов деятельности группы аффилированных лиц посредством предоставления финансирования одному лицу, входящему в группу, под условием гарантирования возврата другими членами группы (посредством залогов и поручительств) (Определения Верховного Суда от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3), Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13), выработала следующие критерии оценки правомерности требований, вытекающих из такого финансирования:
- наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения сделок с независимым кредитором. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Неправомерно учитывать интересы только одного участника группы в отрыве от общих интересов компаний группы и их взаимных расчетов (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387).
Внутренние отношения участников группы, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару, либо фактическое участие заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.); - в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде кредита/займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля такого кредитора, поэтому он претерпевает невыгодные последствия банкротства группы лиц, аффилированных с заемщиком;
- независимый кредитор с экономической точки зрения не должен заботиться о том, чтобы внутри группы лиц, деятельность которой он финансирует, доходы и убытки распределялись справедливо и равномерно. Законный интерес независимого кредитора как лица, предоставившего финансирование, должен был заключаться в возврате денежных средств на рыночных условиях, в том числе на основе платности (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № 309-ЭС18-22030);
Пределы оспаривания сделок также ограничены целью удовлетворения требований кредиторов. Так, оспаривание платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), платеж признается недействительным только в части суммы, равной такой разнице (пункт 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Фото из личного архива Тимофея Лазарева
При конкурсном или внеконкурсном оспаривании сделок должника, особенно по специальным составам действительных сделок Главы III.1 Закона о банкротстве, вряд ли можно дать универсальный полный набор способов защиты ответчика. Однако в вопросе попытался разобраться – Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.
Наиболее универсальным способом является заявление о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании сделки (статьи 195, 199 ГК РФ). Традиционно вследствие разграничения оспоримых и ничтожных сделок выделяются общий срок исковой давности три года и сокращенный срок исковой давности один год (статьи 181, 196 ГК РФ).
При применении срока исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной в рамках дела о банкротстве необходимо исходить, что применительно к сделкам, совершенным (исполненным) после 01.09.2023 началом течения срока исковой давности будет дата субъективной осведомленности (узнал или должен был узнать) арбитражного управляющего или кредитора о начале исполнения по сделке, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013). Применительно к сделкам, исполненным до 01.09.2023, срок исковой давности для оспаривания по мотивам ничтожности подлежит исчислению с даты начала исполнения, независимо от осведомленности оспаривающего лица (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2024 № 305-ЭС20-20127(20), Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 305-ЭС14-1540, Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 № 306-ЭС15-998).
Институт оспаривания сделок преследует цель возврата в конкурсную массу активов должника или освобождения от бремени необоснованных обязательств. Причинение вреда кредиторам должника в том или ином виде является обязательным элементом состава недействительности подозрительных сделок (пункт 12 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2022 № 307-ЭС21-22424). Поэтому, для защиты от оспаривания сделок можно доказывать отсутствие ущерба для конкурсной массы в результате ее совершения.
Как основание для отказа в признание сделки недействительной отсутствие ущерба прямо предусмотрено статьей 61.7 Закона о банкротстве (превышение стоимости имущества, приобретенного по сделке, над стоимостью возвращенного в конкурную массу).
Если доказано, что должник получил равноценное встречное предоставление по сделке непосредственно после ее заключения, то такая сделка может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даже при наличии признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
Будучи равноценной, сделка в принципе не может причинить должнику или его кредиторам ущерб исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711, Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794, Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу № 305-ЭС16-12827). Для решения вопроса об ущербе (существенности отклонения стоимостей предоставлений по сделке или переданного должником в сопоставлении с рыночной стоимостью), во внимание должны приниматься не только цена сделки но и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 306-ЭС19-5887(3), Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2). Необходимо принимать во внимание субъектный состав сторон сделки (аффилированные/не аффилированные лица), различие условий оспариваемой сделки и обычно применяемых условий независимыми участниками гражданского оборота в аналогичных сделках, технические параметры, состояния и функциональные свойства отчуждаемого имущества, очевидность значительного занижения цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, обстоятельства, в которых заключалась и исполнялась сделка. Если отчуждение имущества или принятие обязательств должником опосредовано совокупностью взаимосвязанных и взаимообусловленных сделок, направленных на достижение единой экономической цели, вопрос о равноценности встречного представления должен решаться исходя из общего экономического эффекта всей совокупности взаимосвязанных сделок. В частности, при совершении нескольких связанных сделок по отчуждению имущества вопрос о равноценности/неравноценности разрешается исходя из соотношения рыночной стоимости всего отчужденного по таким сделкам имущества и общей суммы встречных представлений (общей ценой всех сделок) (пункт 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).
Отдельно необходимо остановиться на защите от оспаривания сделок, влекущих для должника увеличение долговой нагрузки, но при этом направленных на достижение положительного экономического результата. В основном речь идет о сделках, опосредующих привлечение финансирования (залог, поручительство, займ/кредит). Сложившаяся судебная практика рассмотрения споров, касающихся финансирования независимым кредиторов деятельности группы аффилированных лиц посредством предоставления финансирования одному лицу, входящему в группу, под условием гарантирования возврата другими членами группы (посредством залогов и поручительств) (Определения Верховного Суда от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3), Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13), выработала следующие критерии оценки правомерности требований, вытекающих из такого финансирования:
- наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения сделок с независимым кредитором. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Неправомерно учитывать интересы только одного участника группы в отрыве от общих интересов компаний группы и их взаимных расчетов (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387).
Внутренние отношения участников группы, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару, либо фактическое участие заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.); - в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде кредита/займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля такого кредитора, поэтому он претерпевает невыгодные последствия банкротства группы лиц, аффилированных с заемщиком;
- независимый кредитор с экономической точки зрения не должен заботиться о том, чтобы внутри группы лиц, деятельность которой он финансирует, доходы и убытки распределялись справедливо и равномерно. Законный интерес независимого кредитора как лица, предоставившего финансирование, должен был заключаться в возврате денежных средств на рыночных условиях, в том числе на основе платности (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № 309-ЭС18-22030);
Пределы оспаривания сделок также ограничены целью удовлетворения требований кредиторов. Так, оспаривание платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), платеж признается недействительным только в части суммы, равной такой разнице (пункт 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Фото из личного архива Тимофея Лазарева
13.09.2024
Читайте также:
