Ответственность арбитражных управляющих за сохранность имущества должника

Частично удовлетворяя заявление, суды двух инстанций руководствовались тем, что должник доказал, что утрата имущества должника имела место в период исполнения одним из управляющих обязанностей финансового управляющего и явилась следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности конкурсной массы. 

Кассация отменила судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к управляющему и обратила внимание на то, что из имеющихся в материалах дела отчетов арбитражного управляющего следует, что приведенное имущество признавалось [первым финансовым управляющим] в качестве входящего в состав имущества должника со ссылкой на акт как в отчетах арбитражного управляющего, так и при подаче ходатайства о признании должника банкротом. 

Иное имущество, поименованное в акте, было в последующем включено в конкурсную массу. Оценка данных документов на предмет их содержания и относимости к предмету заявленных требований в судебных актах отсутствует. 

Ссылок на доказательства того, что указанное выше имущество, отраженное в акте как принадлежащее должнику, в действительности принадлежит другим лицам, в решении и постановлении не имеется. Судьба данного имущества, поступившего в ведение финансового управляющего, и объективные причины не включения его в конкурсную массу судами не установлены.

Фото: Freepik