Нельзя обязать передать чужое имущество в банкротстве застройщика

Судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, на общество возложена обязанность передать кредитору однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме.

Апелляция определение отменила, удовлетворив заявление, поскольку действительность договора об участии в долевом строительстве, а также заключенные на его основании договоры уступки прав требования, в том числе с кредитором, являлась предметом судебной оценки в рамках настоящего дела. Вступившим в законную силу определением суда установлено, что между кредитором и предшествующим участником долевого строительства на момент заключения договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, финансовая возможность кредитора, равно как и факт оплаты по договору подтверждены, кредитор является добросовестным приобретателем, не является аффилированным с должником лицом. В этой связи суд апелляционной инстанции заключил, что правопреемником по договору участия в долевом строительстве в части квартиры является кредитор.

Принимая во внимание, что все права и обязанности застройщика по договорам долевого участия перед участниками долевого строительства перешли от должника к обществу, установив, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за третьим лицом, суд возложил на общество обязанность по передаче заявителю жилого помещения – однокомнатной квартиры, свободной от притязания третьих лиц, с учетом уточнения.

Кассация направила спор на новое апелляционное рассмотрение, указав на то, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В рассматриваемом случае предметом требования кредитора являлось требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений – однокомнатной квартиры № 290, обязании общество исполнить обязательства застройщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за третьим лицом, спорная квартира передана обществом третьему лицу по акту приема-передачи.

В материалы дела представлена справка, подтверждающая наличие непроданной однокомнатной квартиры № 143 и выписка из ЕГРН на данную квартиру. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право собственности на квартиру № 143 зарегистрировано за третьим лицом, на основании договора купли-продажи.

Ввиду изложенного постановление суда апелляционной инстанции является неисполнимым.