Кворум на первом собрании кредиторов и значение требований, заявленных с пропуском срока

Суд первой инстанции признал должника банкротом, применил процедуру конкурсного производства и исходил из следующего. Суд установил, что за период наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов.

Из анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для обжалования сделок, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Суд проанализировал активы должника и установил, что платежеспособность должника ухудшилась. Поскольку временному управляющему не передана документация, отсутствует возможность проверить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства, подозрительных сделок должника. Согласно протоколу собрания кредиторов, принято решение обратиться с ходатайством о введении конкурсного производства, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляция направила вопрос на новое рассмотрение, руководствуясь тем, что судом при принятии решения неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка достоверности и полноты отчета временного управляющего, а также не проверено наличие у должника дебиторской задолженности к ряду организаций, что привело к вынесению решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что нарушено право двух кредиторов на участие в первом собрании кредиторов и на выбор процедуры банкротства, кредиторы фактически были лишены права голоса.

Кассация оставила в силе решение первой инстанции, отметив, что требования упомянутых кредиторов на дату проведения собрания в реестр включены не были в силу пропуска тридцатидневного срока. Их голоса объективно не участвовали в расчете кворума.

Кредитор, присутствовавший на первом собрании и включенный в реестр, обладал 53% голосов, что обеспечивало правомочность собрания. Суд апелляционной инстанции ошибочно указал на наличие перспективы пополнения конкурсной массы. Суд первой инстанции, признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из наличия признаков банкротства, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и основаны на правильном применении судом норм права.