Границы между убытками и субсидиаркой

Судами двух инстанций ответчик привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку в результате сделок по снятию денежных средств без доказательств встречного исполнения должник прекратил расчеты с кредиторами, в том числе, перестал осуществлять платежи по лизингу, в результате чего, единственный актив должника – транспортное средство было изъято лизингодателем. Также ответчик, получив неосновательное обогащение от кредитора, действуя разумно и добросовестно, должен был возвратить денежные средства заявителю по делу, однако, ответчик обратил денежные средства в свою пользу. На основании чего суды пришли к выводу, что незаконные действий бывшего руководителя общества привели к невозможности формирования и реализации конкурсной массы.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что вопрос об изменении заявленного конкурсным управляющим требования судами первой и апелляционной инстанций на обсуждение не ставился, конкурсный управляющий либо лица, обладающие правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с таким заявлением в суд не обращались, мнения лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по этому поводу не выяснялись.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в законе, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам законодательства.

Таким образом, для правильного разрешения спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности судам необходимо было установить, насколько существенной относительно масштабов деятельности должника была каждая из сделок в пользу ответчика в том числе спорное перечисление (снятие) денежных средств, совершение которой причинило вред имущественным интересам кредиторов, повлекло ли наступление банкротства совершение таких сделок, повлекло ли существенное ухудшение финансового положения должника, и исходя из установленного, квалифицировать спорные правоотношения.

Судами также не было проверено, привело ли такое расходование денежных средств бывшим руководителем общества к наступлению банкротства должника, либо причиненный вред представляет собой убытки, причиненные обществу.

Фото: Freepik