Дивиденды при непогашенных долгах: кассация расширила риск личных убытков директора

Арбитражный суд Московского округа вернул на новое рассмотрение спор о взыскании 13,3 млн рублей с бывшего руководителя АО «Капстройреконструкция». Эта сумма была выплачена ей в качестве дивидендов в период, когда у компании имелись непогашенные обязательства перед внешними кредиторами и действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

По материалам дела, задолженность перед ПАО «Мостотрест» составляла 50,1 млн рублей, перед ООО «Альянс» — 8,4 млн, перед ИФНС — 20,5 млн. Первая инстанция и апелляция отказали во взыскании: они исходили из высоких оборотов компании и отсутствия доказанных признаков неплатежеспособности. Кассация сочла такую проверку недостаточной.

Доходы компании не равны платежеспособности

Суд округа указал, что обороты по счету и доходы — лишь отдельные показатели. Для оценки финансового состояния требуется исследовать активы и обязательства, движение денег, источники финансирования и реальную возможность погашать наступившие долги. Наличие прибыли в прошлом не отвечает на вопрос, могла ли компания рассчитаться с кредиторами в момент выплаты дивидендов.

Дополнительное значение получило поведение руководителя после открытия дела. Вступившим в силу определением на нее была возложена обязанность передать документацию управляющему, но документы не были переданы. Кассация связала это с распределением бремени доказывания: контролирующее лицо не может ссылаться на недостаток данных, если само не исполнило обязанность по их передаче.

Суд также потребовал проверить соблюдение ограничений, действовавших в период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Компания не публиковала отказ от моратория. Это обстоятельство не означает автоматического взыскания, но должно оцениваться вместе с финансовым состоянием, долгами и последствиями выплаты.

Убытки или оспаривание сделки

Апелляция исходила из того, что управляющий должен оспаривать выплату как сделку. Кассация не согласилась: статья 61.20 Закона о банкротстве позволяет рассматривать в рамках дела требование о возмещении убытков, причиненных руководителем, участником или иным контролирующим лицом. Конкретная выплата может оцениваться как сделка и одновременно как управленческое действие, уменьшившее имущество, доступное кредиторам.

Для директора риск возникает, когда совпадают несколько обстоятельств: наступившие долги перед внешними кредиторами, отсутствие устойчивого источника их погашения, выплата в пользу участника или связанного лица, недостаточная финансовая проверка и ухудшение положения кредиторов. Сам факт дивидендов еще не доказывает убытки, но решение должно быть обосновано данными на дату выплаты.

Как оформлять решение о распределении прибыли

До выплаты нужно проверить бухгалтерскую прибыль, платежный календарь, просроченные налоги, исполнительные документы, условия кредитов, ковенанты, ожидаемые взыскания и сделки, требующие крупного платежа. В протоколе следует зафиксировать источники денег после распределения, результаты стресс-сценария и отсутствие ущерба для расчетов с кредиторами.

В практике защиты директоров такие документы становятся частью доказательств разумности решения. Если расчетов нет, а после выплаты компания перестает исполнять обязательства, восстановить экономическое обоснование задним числом почти невозможно. Спор по «Капстройреконструкции» напоминает: корпоративное решение о дивидендах может стать объектом банкротного контроля.

Нормативная база и судебная практика

Актуально на 18.07.2026.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статья 61.20: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/56953afab16b3052ea3c9b8296412e0658a5fac1/

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202204010049

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2026 по делу № А40-65606/2024; обзор судебного акта от 15.07.2026: https://probankrotstvo.ru/news/vyplata-dividendov-pri-dolgax-mozet-byt-ubytkom-rukovoditelia-10844