Баланс интересов и бесконечное банкротство жертвы телефонных мошенников

Суды двух инстанций отказали в завершении процедуры и отстранили управляющего, исходя из того, что в исчерпывающем объеме мероприятия управляющим не проводились и пришли к выводу о том, что цели процедуры реализации имущества гражданина на момент рассмотрения отчета управляющего не достигнуты, следовательно, оснований для завершения процедуры и удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется.

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части завершения процедуры банкротства, указав на фактически истекший период процедур банкротства (длящихся еще с 2022 года); пассивное поведение кредиторов (отсутствие с их стороны каких-либо возражений); отсутствие в принципе в судебных актах по настоящему делу выводов судов о каком-либо недобросовестном поведении самого должника. При уже имевшемся указании апелляционного суда на невозможность подмены финансовым управляющим деятельности следственных органов в отсутствие на то соответствующих полномочий, фактических возможностей и инструментов.

Суд принял во внимание ограниченные нормативные сроки для оспаривания каких-либо сделок должника (включая операции со спорными денежными средствами, по факту которых возбуждено уголовное дело (приостановлено) как переведенных должником под влиянием мошеннического воздействия на счета третьих лиц, чьи личности до настоящего времени следственными органами не установлены).

Подобное решение судов об отказе в завершении процедуры реализации имущества должника, находящегося в банкротстве порядка четырех лет, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей в отсутствие постоянного источника дохода ввиду нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком, обладающего статусом потерпевшего по уголовному делу (где личности конкретных преступников не установлены даже следственными органами и притом, что подобную категорию преступлений (телефонное, интернет-мошенничество) характеризуют, как правило, такие обстоятельства, когда похищенные средства дробятся на более мелкие суммы и последовательно переводятся через счета нескольких подставных лиц с включением в цепочки «первых получателей», «транзитеров», «обнальщиков» и пр. То есть подобные уголовные дела в большинстве случаев осложнены многоступенчатостью упомянутых цепочек для целей установления конечного бенефициара или главного организатора преступной схемы), не может быть признано обоснованным и правомерным, поскольку противоречит публично-правовым целям и задачам института банкротства, одной из которых является гарантия баланса прав и законных интересов всех лиц участвующих в деле, включая самого гражданина-должника.