Истец по договору с городской администрацией ввел на своих маршрутах льготы для определенных категорий граждан. По условиям договора, администрация должна была компенсировать перевозку льготных пассажиров, в связи с чем истцу была перечислена сумма в размере 1,3 млн рублей, однако, он посчитал ее недостаточной и обратился с иском о взыскании убытков к Минфину региона (дело № А53-1827/2022)
В рамках дела о банкротстве (№ А40-274335/19) управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и его бывшим руководителем договора займа, по которому последний передал должнику денежные средства для погашения фискальной задолженности и последующего прекращения уголовного дела о неуплате налогов в отношении бывшего руководителя.
После успешного признания через суд недействительным положений НПА, которые определяли налоговую базу принадлежащего истцу здания как его кадастровую стоимость, истец подал в ИФНС заявление о возврате суммы налога на имущество, но получил отказ. Не согласившись с доводами инспекции, истец обратился в АС с иском о признании решения органа недействительным и взыскании с него заявленной суммы налога и процентов (дело No А40-16745/2022).
Практика по делам о дроблении бизнеса (ст. 54.1. НК РФ) в настоящее время сформировалась таким образом, что преимущественное количество дел свидетельствует о незаконности схем распределения производственных ресурсов компаний для целей необоснованной налоговой оптимизации.
При отказе участника несостоявшихся торгов от заключения договора задаток не вернут. К такому выводу пришел Верховный суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы в рамках спора о взыскании в пользу единственного участника торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве задатка (дело № А56-16535/20).
3 июня в арбитраж поступило заявление о банкротстве челябинского ОГУП, учредителем которого является региональное министерство имущества (А76-20613/2023). Инициировал процедуру сам учредитель, указав на наличие долга в 16 366 900 рублей. С прошлогоднего апреля «Продовольственная корпорация Челябинской области» (Продкорпорация) находилась в стадии ликвидации.
Признание гражданина банкротом влечет снятие арестов. К такому выводу пришел Верховный суд РФ по результатам рассмотрения жалобы по спору об отмене обеспечительных мер (Определение СКГД ВС РФ от 06.06.2023 г. № 8-КГ23-4-К2).
Истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных убытков и морального вреда, причиненных ответчиком в результате обращения в порядке частного обвинения последней в мировой суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности (дело № 8-КГ23-1-К2).
В рамках дела о банкротстве должника (№ А60-41683/22) кредитор обратился с заявлением о включении его требования в реестр как обеспеченного залогом права аренды земельного участка, принадлежащего должнику.
Антимонопольщики обнаружили нарушение закона «О защите конкуренции» в деятельности «Национальной организации арбитражных управляющих» («НацАрбитр»). По мнению ФАС, ассоциация незаконно координирует экономическую деятельность, нарушая положения нормативного акта (части 5 статьи 11). Причиной этого являются стандарты, принятые ассоциацией.
В рамках дела о банкротстве ООО «Стройтехконтакт» (дело № А40-100139/2013) к субсидиарной ответственности была привлечена Кузьменко В.Д., являющаяся для должника контролирующим лицом. В отношении ее были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, которая была отчуждена Кузьменко В.Д. по договору дарения.
В рамках дела о банкротстве (№ А08-2756/18) управляющим было подано заявление о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве обоснования заявления управляющий указал на факт перевода ответчиками производственной деятельности (работников и активов) должника на иное юридическое лицо, в результате чего наступила неплатежеспособность компании.
Решение ввести процедуру наблюдения в отношении юрлица, управлявшего логистическим сервисом, 3 июля 2023 года принял столичный арбитраж (дело А40-90234/23). Информация об этом появилась в судебной картотеке, хотя резолютивная часть документа еще не опубликована. Неизвестной остается пока и сумма задолженности «Сети автоматизированных пунктов выдачи» (официальное название ООО) перед кредиторами.
6 июня Экономколлегия ВС РФ вынесла определение по делу №А56-3724/2020. Верховный суд был вынужден отменить постановление, принятое судом Северо-Западного округа, и направить дело для нового рассмотрения в кассации. Ситуация, при которой кассации было поручено устанавливать фактические обстоятельства дела, заинтересовала специалистов.
Компания «АтомЭнергоСбыт», входящая в «Концерн Росэнергоатом», 25 января 2023 года обратилась с заявлением о несостоятельности МУП в городе Льгове (Курская область). Сумма иска первоначально составила 5 666 662,53 рублей. А уже 30 июня арбитраж принял решение ввести в «Льговском районном ЖКХ» (официальное наименование МУП) процедуру наблюдения (дело №А35-498/2023).
Управляющий обратился в суд с иском к страховщику (дело № А40-114035/22) об оспаривании отказа в заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. В обоснование оспариваемого отказа ответчик ссылался на отсутствие у страховой организации обязанности по заключению договора.
У бизнеса часто возникают сложности в работе с налоговыми органами, особенно во время налоговых проверок. Беспокойство также вызывают возможность затребовать документы вне проверки и беседы с налогоплательщиками на налоговых комиссиях, а также отсутствие в НК определения некоторых понятий, например, что такое должная осмотрительность, предпроверочный анализ, и урегулировать процедуры налоговых комиссий.
В рамках дела о банкротстве (№ А65-28716/17) рассматривалось заявление о включении требования кредитора в реестр должника.
В рамках дела о банкротстве (№ А09-15885/17) судами рассматривалось заявление управляющего должника о разрешении разногласий относительно очередности погашения требований ФНС об уплате налога на прибыль организаций при продаже на торгах в рамках дела о банкротстве залогового и незалогового имущества должника.
В деле о банкротстве коммерческого банка «Экспресс-Кредит» (№А40-235392/16) возник вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении третьих лиц. Суды двух инстанций отклонили соответствующую просьбу конкурсного управляющего, посчитав такое решение нарушением прав собственников. Однако Арбитражный суд Московского округа принятые судебные акты отменил и ввел обеспечительные меры.
Поля, помеченные знаком "*", обязательны для заполнения.
Сайт Rusbankrot.ru обрабатывает cookies. Если вы продолжаете просматривать страницы, вы соглашаетесь с этим условием. Изменить настройки cookie можно в настройках браузера.