В рамках дела о банкротстве управляющим было подано требование об оспаривании сделок должника – перечислений денежных средств, произведенных им в пользу своей невестки и внучки (дело № А60-16121/21).
Покупатель заключил с дилером договор поставки автомобиля на сумму в 3,5 млн рублей. При этом в договоре было закреплено, что данная сумма не может быть увеличена. Однако после просрочки исполнения дилер заявил, что цена поставляемого автомобиля увеличилась до 4 млн рублей, а сам автомобиль покупателю продадут, только если он заключит договор на новую сумму. Покупателю пришлось приобрести автомобиль по новой цене, после чего он обратился в суд с требованием взыскать с дилера убытки, неустойку и штраф (дело № 75-КГ23-3-К3).
В рамках дела о банкротстве АО «Арно» кредитор обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности части контролирующих должника лиц в связи с выдачей должником заведомо неисполнимых поручительств на аффилированное лицо (дело № А40-21508/2020).
В рамках дела о банкротстве на рассмотрение судов поступило ходатайство должника о приостановлении производства (дело № А76-24809/21). В обоснование заявления должник указывал на факт рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела по факту мошенничества в отношении мажоритарного кредитора, долг перед которым, по мнению должника, образовался в результате незаконных действий, однако, был подтвержден судебным решением.
В рамках дела о банкротстве управляющим должника было подано заявление об оспаривании преференциальных платежей должника в пользу ответчика (дело № А40-18006/20).
Сергей Дружинин, с июня 2019 года выполняющий функции конкурсного управляющего (КУ) «Изумрудного города» (ООО), заявил ходатайство в арбитраж Кубани. Он требует взыскать убытки со своего предшественника. Сумма требований – около 63 млн рублей. Ответчик – Евгений Отчиев – был КУ фирмы-банкрота с июня 2018 года.
Башкирского производителя молока отправили под наблюдение. Арбитраж удовлетворил исковое заявление татарстанского сельхозкооператива «Фаиза», инициировавшего процесс несостоятельности. Отчет временного управляющего планируется рассмотреть 15 ноября.
В рамках дела о банкротстве управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению (дело № А56-73667/18). В обоснование требования заявитель указал на то, что в результате его активных действий, которые выразились в привлечении инвестиций для завершения строительства МКД, были погашены требования участников долевого строительства путем передачи им квартир.
Нарушения правил охраны труда организации привели к гибели на производстве сервисного менеджера. Вскоре после несчастного случая родился его сын. Впоследствии организацию признали банкротом. Жена погибшего обратилась в суд с требованием о включении в реестр суммы в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда их несовершеннолетнему сыну (дело № А40-242751/2020).
Арбитражный суд Северо-Западного округа (АС СЗО) 13 июня 2023 года рассмотрел кассационную жалобу, направленную конкурсным управляющим компании «Сегежа Сети» Алексеем Ковылевым (дело №А26-8852/2019). Речь в ней шла о неправомерном отказе двух судебных инстанций применять обеспечительные меры к имуществу лиц (КДЛ), контролировавших деятельность компании перед ее банкротством.
Обычно споры об исчислении срока исковой давности при взыскании убытков с управляющего в случае нарушения им очередности платежей развиваются по следующему алгоритму: суд завершает конкурсное производство, после чего кредитор обнаруживает что конкурсный управляющий (КУ) не предпринял необходимых мер для уплаты текущих платежей в нарушение очередности удовлетворения требований и обращается в суд с иском о возмещении убытков. Очень часто с такими исками в суд обращаются органы ФНС (пр.: АС Волго-Вятского округа от 25.04.2023 № Ф01-1457/2023 по делу № А17-5341/2021; АС Московского округа от 19.11.2020 № Ф05-10763/2019 по делу № А40-124874/2018; 20-го ААС от 19.11.2021 № 20АП-6649/2021 по делу № А68-9446/2014 и др.)
В суд с требованием о взыскании неотработанного аванса по договору подряда с субподрядчика обратилось общество, указывая на факт ненадлежащего исполнения первым своих обязательств по договору. Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ и неустойки.
Территория промышленного развития «Волгоградский тракторный завод» (АО ТПР «ВгТЗ») еще в мае 2023 года перешла к конкурсному производству (дело №А12-6278/2023). Волгоградский арбитраж признал несостоятельность компании, принадлежащей «Курганскому машиностроительному заводу». Отчет назначенного управляющим Дмитрия Филиппова арбитражный суд планирует заслушать 2 ноября 2023 года.
В рамках дела о банкротстве (№ А21-5515/19) рассматривалось заявление об оспаривании сделки – договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и ответчиком. Суды двух инстанций удовлетворили требования, признав, что доказательств оплаты спорного транспортного средства ответчиком представлено не было.
ООО «Аптека «Классика» ЧЛ» была признана несостоятельной в 2017 году (дело №А76-22698/2017). Сумма долга организации перед кредиторами составила 970 млн рублей. Однако оставались вопросы относительно субсидиарной ответственности бывших руководителей.
Верховным судом рассмотрена жалоба по делу об оспаривании мирового соглашения (№ А56-3724/20). В рамках спора о взыскании задолженности по договору аренды и убытков сторонами было заключено мировое соглашение, по которому истец отказался от части требований к ответчику, стороны договорились о том, что ответчик в добровольном порядке перечислит истцу денежные средства в счет удовлетворения его требований.
В рамках дела о банкротстве гражданина управляющим было подано заявление об оспаривании договора дарения квартиры (дело № А56-7609/19).
ВС РФ получил жалобу от нескольких физлиц и «Дорожной компании», привлеченных к субсидиарке в 54,7 млн рублей по делу №А29-8156/2017. Они попросили суд скорректировать размер субсидиарки, уменьшив его в соответствии с реальным ущербом.
Законопроект под № 379248-8 подготовлен Правительством РФ и внесен на рассмотрение нижней палаты российского парламента. Как следует из пояснительной записки к документу, предлагается установить для организаций, у которых средняя арифметическая величина прибыли за 2021 год и прибыли за 2022 год оказалась выше 1 млрд рублей, налог на сверхприбыль, определив, что налоговая база для данного налога рассчитывается как прирост средней арифметической величины прибыли за 2021 год и прибыли за 2022 год над средней арифметической величиной прибыли за 2018 год и прибыли за 2019 год, а налоговая ставка устанавливается в размере 10 процентов.
В суд с иском о взыскании убытков обратилось общество (дело № А40-267258/21). В обоснование требований истец указал на факт вынесения приставом постановлений в рамках исполнительных производств, в результате чего были осуществлены списания денежных средств со счета общества, а также на то, что данные постановления признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом.
Поля, помеченные знаком "*", обязательны для заполнения.
Сайт Rusbankrot.ru обрабатывает cookies. Если вы продолжаете просматривать страницы, вы соглашаетесь с этим условием. Изменить настройки cookie можно в настройках браузера.