В корпоративной среде Ростовской области назревает новый виток судебных разбирательств. На этот раз в центре внимания оказалась компания, специализирующаяся на оптовых продажах бытовой электроники. «Московский кредитный банк» (ПАО «МКБ») официально заявил о своих намерениях инициировать процедуру несостоятельности в отношении компании «Форте Хоум ГМБХ» – части крупного холдинга «Форте».
Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поставки и договора аренды оборудования (дело № А10-1060/20). Частично удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из того, что договоры были заключены с целью наращивания кредиторской задолженности и пришли к выводу, что аффилированность общества и должника позволяла подготавливать любые документы, в том числе не отражающие реальные факты хозяйственной жизни.
В Липецкой области зафиксирован факт полной остановки производственных мощностей пивоваренного завода «Панкрат». Предприятие является частью холдинга «Елецкое пиво» и управлялось пищекомбинатом (ПК) «Усагро». С 2014 года оно выпускало широкий ассортимент алкогольной и безалкогольной продукции. На сегодняшний день деятельность компании свернута, а связь с менеджментом практически потеряна.
Уведомление АО «Монокристалл» о планах инициировать собственную несостоятельность в ставропольском арбитраже (АС СК) было обнародовано на «Федресурсе». Юрлицо входит в крупный энергомашиностроительный холдинг. В качестве основания указано критическое положение. Имущества должника недостаточно для покрытия текущих требований, а единственным кредитором значится структура «Агрохолдинг Энергомера».
До недавнего времени индексация присужденных судебным актом денежных сумм (статья 183 ГПК РФ, статьи 203.1 и 208 ГПК РФ, статья 189.1 КАС РФ) рассматривалась по своей правовой природе исключительно как упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате объективных экономических явлений (инфляции). Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а носит по существу компенсационный характер, т.е. не возмещение неких убытков, в частности в виде выпадающих доходов от использования денежных средств в обороте, и не плата за пользование капиталом, а компенсация уменьшения реальной покупательной способности (экономической ценности) денежных средств за время просрочки исполнения судебного акта (пункт 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда"). Поэтому вопросы взыскания индексации ограничивались правильным определением периода начисления индексации (с даты оглашения резолютивной части судебного акта о взыскании денежных средств и до даты исполнения судебного акта/введения первой процедуры банкротства), подлежащих применению индексов инфляции (ИПЦ) и соблюдение годичного срока предъявления заявления об индексации. При этом, датой исполнения судебного акта и начала исчисления годичного срока императивно признавалась дата поступления денежных средств на счет кредитора (пункты 8, 9, 13, 15 и 23 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда"). Однако в 2025 году Верховный суд впервые поднял вопросом о том, когда бездействие кредитора обнуляет информационные потери. Подробнее в вопросе разбирался - Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"».
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать несоответствующими закону действия (бездействие) финансовых управляющих и взыскании с управляющих убытков (дело № А56-62737/20).
Процедура признания финансовой несостоятельности не является универсальным щитом, способным аннулировать любые денежные обязательства, особенно если речь идет о возмещении вреда здоровью или имуществу. Эту аксиому в очередной раз подтвердила Экономколлегия (СКЭС ВС РФ), разбирая громкий конфликт двух автомобилистов.
Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи (дело № А47-6853/23).
Арбитраж северной столицы продолжает обрастать новыми документами в рамках процесса о несостоятельности транспортного предприятия АО «Монополия». 17 июня в открытых источниках судебной картотеки появилась отметка о поступлении ходатайства от АО «Кредит Урал Банк». Организация изъявила желание присоединиться к текущим слушаниям в качестве участника.
Налоговая обратилась в суд с заявлением о включении в реестр должника во вторую очередь задолженности по страховым взносам, а в третью очередь — налоговой задолженности, из основного долга, пеней и штрафа (дело № А41-1236/24).
Столичный арбитраж (АС ГМ) стал ареной финансового спора между Минкультуры РФ и легендарной киностудией «Союзмультфильм». Ведомство настаивает на принудительном взыскании с предприятия государственных средств, предоставленных ранее в качестве целевой поддержки. Сумма претензий складывается из основного долга, превышающего 60 млн рублей, и значительных процентов за незаконное, по мнению истца, пользование этими деньгами, которые оцениваются более чем в 71 млн.
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника (дело № А60-67340/19).
Экономическое противостояние между двумя компаниями – курской опытно-мелиоративной станцией и известным сахарным комбинатом из Белгородской области – перешло в новую фазу. В Арбитражный суд региона поступило заявление о признании несостоятельности АО «Сахарный комбинат Большевик».
Правоохранительные органы Новосибирска констатируют факт уклонения от правосудия одного из ключевых фигурантов резонансного дела о строительном холдинге. В отношении совладельца компании ПТК-30 выбрана самая жесткая мера пресечения в виде заключения под стражу, однако исполнить это решение пока не представляется возможным, так как бизнесмен успел покинуть поле зрения следствия.
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр должника (дело № А03-11382/24).
В практике дел о несостоятельности граждан произошел прецедент, который заставляет пересмотреть подходы к расчету штрафных санкций. Судебная коллегия Верховного суда России (СКЭС ВС РФ) инициировала повторное слушание по делу должницы Виктории С., указав нижестоящим инстанциям на необходимость жесткой увязки пеней с реальным ущербом кредитора. Простая констатация факта длительной задержки платежа не является автоматическим основанием для признания гигантских штрафов законными.
Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, которым были признаны недействительными сделками платежи должника в пользу общества (дело № А40-49490/23).
Пермский арбитраж (АС ПК) поставил точку в деле о несостоятельности бывшего руководителя компании «РВ-Пермь» Алексея Шабалина. 25 мая фемида удовлетворила ходатайство финансового управляющего, который курировал процедуру банкротства.
Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере прожиточного минимума по городу Москве ежемесячно с даты введения процедуры банкротства, а также дополнительной суммы на содержание несовершеннолетнего ребенка, содержание матери должника и приобретение лекарственных средств для обязательного лечения хронического заболевания должника (дело № А40-47244/25).
В Башкирии арбитраж (АС РБ) в рамках дела о несостоятельности муниципального перевозчика МУЭТ принял нестандартное процессуальное решение. Суд обязал 17 августа явиться на заседание четырех сотрудников организации «Техническая экспертиза и оценка». В списке приглашенных значатся Лилия Сахибутдинова, Александр Киприянов, Евгений Фролов и Алексей Ульев.
Поля, помеченные знаком "*", обязательны для заполнения.
Мы используем обязательные cookie для работы сайта и, только с вашего согласия, аналитические cookie Яндекс Метрики. Подробнее — в политике конфиденциальности.

