ВС предложил пересчитать неустойку с банкрота под 365% годовых

Отправной точкой конфликта стало обращение господина Ивана Ц., требовавшего признать гражданку банкротом. В своем заявлении фигурировали две суммы: текущий долг в 50 тыс. рублей и обязательство, защищенное залогом недвижимости (квартиры), на сумму 4,7 млн. Однако «изюминка» дела заключалась в том, что львиную долю этого требования – около 4,2 млн – составляла именно накрученная за годы неустойка, а не тело долга.

Изначально судебные инстанции в Ростовской области встали на сторону заявителя. Суд первой инстанции признал претензии обоснованными, запустив в отношении должницы четырехмесячную процедуру реструктуризации и включив всю испрашиваемую сумму в реестр. Впоследствии это решение безоговорочно подтвердили апелляция и кассация.

Однако должница не согласилась с таким положением дел и дошла до Верховного суда. Ее главный аргумент сводился к тому, что начисленные проценты носят грабительский и кабальный характер, будучи абсолютно несоизмеримыми с первоначальным размером задолженности. Ведь условиями договора была предусмотрена ставка 1% за каждый день просрочки, что в годовом исчислении дает астрономические 365%.

В ходе разбирательства высшая инстанция акцентировала внимание на ключевом нюансе: предыдущее судебное решение по спору о взыскании основного долга не закрывает вопрос о снижении пеней в рамках банкротного дела. Ранее оценка давалась лишь начислениям за строго определенные временные промежутки. Сама же ставка и ее масштабы на перспективу тогда предметом детального изучения не были.

Судьи напомнили правовую доктрину, закрепленную Конституционным судом еще в 2000 году (определение №263-О), которая позволяет уменьшать неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушений. При этом ВС РФ перераспределил бремя доказывания: теперь при заоблачных цифрах штрафов именно кредитор обязан подтвердить перед судом их экономическую оправданность. В качестве обоснования могут выступать текущие ставки по краткосрочным займам или макроэкономические показатели инфляции.

Критикуя работу коллег, ВС РФ отметил, что нижестоящие суды подошли к вопросу формально. Вместо запроса объективных финансовых обоснований они удовольствовались поверхностным вердиктом, что большой срок просрочки автоматически оправдывает любую сумму пеней. Поскольку принцип соразмерности так и не был проверен должным образом, все ранее принятые акты в этой части отменены. Дело отправлено на пересмотр с указанием учесть все изложенные требования.