Верховный суд разрешил контролирующим лицам жаловаться на управляющих

Евгений Исаков, арбитражный управляющий и член Совета Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица» рассказал о праве ответчика обжаловать действия АУ по иску о привлечении к субсидиарной ответственности. Своим определением СКЭС ВС № 307-ЭС21-9176 по делу бывшего руководителя ООО «Финансовая компания «Присцельс», Кокурина М.В., Верховный суд РФ впервые разрешил контролирующему лицу обжаловать действия управляющего.

В качестве схожего примера можно привести определение ВС от 17.09.2021 по делу 304-ЭС21-15824 дело ООО «М-Стройиндустрия».

Таким образом можно увидеть сразу два судебных акта с разницей в две недели, которые наделяют руководителя должника правом подавать жалобы на АУ при наличии абсолютно разных доказательств такого права: в деле ООО «Финансовая компания «Присцельс» ВС указал нижестоящим судам на то, что они не исследовали права обратиться директору с жалобой как кредитору (хотя об этом не было ни слова ни в одном судебном акте), а в деле ООО «М-Стройиндустрия» суды наделили участника общества правами представителя участников (учредителей) при отсутствии документа об избрании его таковым, а также при отсутствии доказательств корпоративного конфликта.

По мнению профессионального сообщества, своими решениями ВС РФ окончательно сформировал позицию по поводу правомочий контролирующего лица в банкротном деле.

Верховный Суд своим подходом создает себе дополнительную работу в виде рассмотрения жалоб от лиц, которые являются сегодня самой слабой стороной в делах о банкротстве – это предприниматели. Их слабость не в полномочиях в деле о банкротстве, их слабость в отсутствии правовых механизмов, которые позволили им самим без участия суда и управляющих восстановить платежеспособность в условиях кризиса: привлечь инвесторов без риска субординации, иметь возможность договориться об отсрочке (в том числе налоговых платежей), представить какой-то план действий, который будет реализован под контролем как собственников, так и основных кредиторов.

«Данная практика, по моему мнению, может стать причиной возникновения обособленных споров и жалоб на управляющего в других делах о банкротстве. До обсуждаемых судебных актов управляющий имел иммунитет от жалоб КДЛ на свои действия, сейчас он исчез. И поэтому мы имеем еще один существенный минус после ослабления позиции кредиторов – еще большее понижение статуса арбитражного управляющего, который и так осуществляет свою деятельность в очень агрессивной среде и при излишней зарегулированности. Суд создает еще больше рисков и давления на управляющих, которые действуют на основании судебных актов им вынесенных. В этом я вижу нарушение прав АУ», – резюмировал Евгений Исаков.