Когда должника точно не освободят от обязательств?

Однако из данного правила имеется ряд установленных законодателем исключений. В вопросе разбирался - Руслан Губайдулин, управляющий партнер юридической компании NERRA.

Так, после завершения процедуры реализации имущества не прекращается исполнение по следующим обязательствам:

• возникшим в результате привлечения гражданина к субсидиарной ответственности;
• возникшим в результате причинения гражданином, являющимся участником или органом управления юридического лица, убытков данному юридическому лицу;
• о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
• о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве;
• требования по текущим платежам;
• о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
• о выплате заработной платы и выходного пособия;
• о возмещении морального вреда;
• о взыскании алиментов;
• требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры банкротства должника;
• требования, вытекающие из ипотеки жилого помещения, в отношении которых судом утверждено мировое соглашение;
• иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные в рамках процедуры банкротства.

По заявленным в процедуре и не подлежащим списанию требованиям, кредитор может получить и предъявить для дальнейшего исполнения исполнительный лист.

Помимо оснований для неосвобождения от долгов, связанных с характеристикой требований кредитора, законом установлен запрет на списание долгов исходя из критерия добросовестности самого гражданина:

• привлечение должника на основании вступившего в законную силу судебного акта к административной или уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство, если эти действия совершены в рамках указанного дела о банкротстве;
• если судебным актом установлено, что должник не представил или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду в рамках указанного дела о банкротстве;
• если доказано, что при возникновении или исполнении требований кредитора, должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как мы видим, законом предусмотрено значительное количество ситуаций, при которых должник не подлежит освобождению от долгов. Однако данные критерии являются предметом оценки суда, на чем и остановимся дальше.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год отмечено, что приговор, вынесенный в отношении должника за преступление, совершенное по неосторожности, то есть в отсутствие умысла, сам по себе не препятствует освобождению этого лица от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как правило, гражданин не освобождается от долгов в случае установленных приговором суда умышленных преступных действий должника, например, за неисполнение налоговых обязательств, мошеннические или иные преступные деяния при получении кредита или займа, иные незаконные действия, связанные с возникновением и исполнением кредиторской задолженности, а также в случае преднамеренного или фиктивного банкротства.

Правило об освобождении от долгов не применяется к должнику, если установлено, что он действовал незаконно или недобросовестно при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе осуществлял действия, направленные на сокрытие своего имущества, выведение активов и воспрепятствовал деятельности финансового управляющего (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2021).

Следует отметить, что воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, связанное, в том числе с непередачей документов, сведений или имущества, входит также в состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 195 УК РФ.

В рамках дела № А72-9463/2023 должника не освободили от долгов в связи с тем, что он заключил в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях и сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получения актуальной информации в бюро кредитных историй, тем самым осознанно ввел в заблуждение банки относительно своей кредитоспособности и объеме обязательств (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2024).

Также судебная практика единообразна по вопросу неприменения к гражданину правила об освобождении от долгов в случае, если он не исполнил обязанность по передаче финансовому управляющему документов, сведений или имущества, и, если при этом в рамках дела о банкротстве оспорены сделки по выводу должником своих активов.

Однако, если последствия такой недобросовестности должника исправлены, например финансовым управляющим при возврате имущества или денежных средств в конкурсную массу, то отсутствуют основания для неприменения правила об освобождении от долгов (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2023 по делу № А59-5271/2015).

Наглядным примером сложности при оценки судами обстоятельств недобросовестности должника является дело о банкротстве бывшего владельца компаний «Юлмарт», «РИВ Гош», «Дикая Орхидея», «Лента» - Костыгина Дмитрия Валентиновича.

Судом первой инстанции завершена процедура реализации имущества гражданина, но в освобождении от исполнения оставшихся непогашенными требований кредиторов отказано.

В рамках данного дела помимо признанных судом недействительными сделок должника по выводу активов, также рассматривались обособленные споры о признании права собственности за должником на недвижимое имущество, принадлежащее его бывшей супруге и об оспаривании сделок, связанных с отчуждением бывшей супругой данного имущества.

Хотя в установлении права собственности должника и признании седелок недействительными отказано, судом первой инстанции при неосвобождении должника от долгов приняты во внимание следующие обстоятельства:

- бывшей супругой не представлены сведения о доходе, подтверждающие финансовую состоятельность для покупки дорогостоящего имущества,

- несмотря на расторжение брака, должник был зарегистрирован в принадлежащей бывшей супруге квартире и у них родилось пятеро детей, что свидетельствует о сохранении ими брачных отношений,

- должник предоставил согласие на покупку недвижимого имущества после официального расторжения брака,

- должник официально не трудоустроен,

- должник принял на себя значительные денежные обязательства перед кредиторами.

Однако суд апелляционной инстанции избрал более формальный подход и освободил должника от исполнения обязательств, указав, что то обстоятельство, что ранее должник имел статус финансово состоятельного гражданина не исключает его последующего банкротства тем более, что из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела о банкротстве, следует, что должником исполнялись кредитные обязательства подконтрольной ему группы компаний на значительные суммы. Данное обстоятельство как опровергает вывод о недобросовестности должника при принятии на себя обязательств, так и объясняет экономические основания наступления у должника признаков неплатежеспособности, в отношении сделок, совершенных бывшей супругой, судом было отказано, а оспоренные сделки с другим активов не являются признаком недобросовестности гражданина (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-104043/2019).

Следует отметить, что в настоящее время отсутствует единообразие судебной практики и четко установленные критерии по вопросу недобросовестности должника, позволяющие с уверенностью предвидеть результаты разрешения спора об освобождении гражданина от исполнения обязательств, так как все обстоятельства являются, по сути, предметом исключительно оценочного суждения того или иного суда.

Однако злостное и установленное судом неисполнение обязанности должника о передаче финансовому управляющему своего имущества и сведений о нем, повлекшее в том числе невозможность обращения взыскания на такой актив, как правило, является бесспорным основанием для неприменения правила об освобождении от долгов.

Фото из личного архива Руслана Губайдулина