Спор об убытках не должен конкурировать с уголовным делом

Управляющий обратился в суд с заявлениями о взыскании с контролирующих лиц убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности (дело № А54-3783/17).

Суды двух инстанций заявления удовлетворили, отметив, что ответчиками совершены виновные действия, выразившиеся в подписании от имени должника договоров и убыточных сделок. Между должником и его единственным акционером заключены договоры купли-продажи ценных бумаг с отсрочкой платежа, а также договоры денежного займа с длительной отсрочкой платежей без реальной оценки рисков неполучения денежных средств по договорам и образовании безнадежной дебиторской задолженности.

Операции по предоставлению займов обладают признаками вывода ликвидных активов и подпадают под сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части и указала на следующее:

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи ценных бумаг с отсрочкой платежа, дополнительные соглашения, договоры денежного займа, договор купли-продажи ценных бумаг подписаны генеральным директором ответчика, который одновременно являлся участником единственного акционера страховщика. Ответчик непосредственно в договорных отношениях с должником не состоял; документально не подтверждено, что на ответчика названными договорами возлагалась обязанность нести субсидиарную ответственность по обязательствам единственного акционера должника.
В производстве следственного управления Следственного комитета находится уголовное дело, в рамках которого ответчику предъявлено обвинение в совершении преступлений, повлекших причинение должнику ущерба в результате совершения обвиняемой действий, перечисленных истцом в рассматриваемом заявлении.
Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах, повлекших причинение ущерба должнику, наличии доказательств вины ответчика является преждевременным, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках уголовного дела. Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Фото: Freepik