ЭТОТ ДЕНЬ В ИСТОРИИ:
26 Сентября 
2016 завершение гражданской войны в Колумбии.
1983 подполковник Станислав Петров предотвратил ядерную войну, когда из-за сбоя в системе предупреждения поступило ложное сообщение об атаке со стороны США.
1960 Фидель Кастро произнес самую длинную речь в истории ООН, 4 часа 29 минут.
26 Сентября
2016 завершение гражданской войны в Колумбии.
1983 подполковник Станислав Петров предотвратил ядерную войну, когда из-за сбоя в системе предупреждения поступило ложное сообщение об атаке со стороны США.
1960 Фидель Кастро произнес самую длинную речь в истории ООН, 4 часа 29 минут.
Специфика обеспечительных мер при банкротстве КДЛ, привлеченного к субсидиарке
16+
Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлена возможность наложения ареста или принятия иных обеспечительных мер в отношении имущества не только самого ответчика, но и имущества, принадлежащего подконтрольным ему хозяйственным обществам.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, возложено на заявителя (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Обеспечительные меры сохраняют свое действие не только до окончания рассмотрения спора, но и до фактического исполнения судебного акта ответчиком, однако суд вправе их отменить, например, если они препятствуют его исполнению (п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
Важно отметить, что предметом обеспечительных мер могут выступать и банковские счета ответчика. Так, при наличии достаточных оснований суд может наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика - физического лица, в пределах суммы исковых требований и с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В наложении аналогичных обеспечительных мер в отношении юридических лиц суды чаще отказывают в связи с тем, что подобная мера фактически приведет прекращению хозяйственной деятельности ответчика, связанной с расчетами с его текущими контрагентами, работниками и невозможностью исполнения им иных финансовых обязанностей, в том числе по налоговым, страховым и иным обязательствам.
Исходя из анализа практики рассмотрения споров о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве, данные споры являются довольно длительными ввиду сложности процесса доказывания значимых для дела обстоятельств, объема вменяемых ответчикам действий и количества привлекаемых лиц.
Учитывая данный факт, а также сроки рассмотрения судами при апелляционном и кассационном обжаловании, представляется недопустимой ситуация, при которой в отсутствие законных на то оснований ответчик претерпевает негативные последствия принятия обеспечительных мер в течение такого длительного периода времени.
Принятие обеспечительных мер не должно снижать уровень социальной защищенности ответчика, нарушать его право на достойное существование.
На наш взгляд, суды также должны учитывать право ответчика на обеспечение судебной защиты в рамках самого процесса о привлечении его к субсидиарной ответственности, путем привлечения специалиста с необходимостью оплаты юридических услуг.
Таким образом, обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не должны причинять существенный ущерб ответчику, препятствовать его деятельности, нарушать интересы лиц, находящихся на его иждивении или в трудовых отношениях с ним.
Следует обратить внимание, что арбитражным процессуальным законодательством также предусмотрено право ответчика требовать от истца предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Также заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если это влечет нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2023 № Ф04-3025/2020 по делу № А45-9254/2019).
Одним из таких вариантов нарушения интересов третьих лиц могут выступать права кредиторов лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в случае введения в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Законом о банкротстве установлено, что с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения. Ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о его банкротстве.
Ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности могут также являться и юридические лица, находящиеся в процедуре банкротства.
Последствием введения в отношении юридического лица процедуры наблюдения является снятие арестов, наложенных на его имущество, и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При признании юридического лица банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом. Наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом законом не допускается.
Исходя из названных норм, возникает правовая коллизия, в соответствии с которой, с одной стороны, допустимо наложение обеспечительных мер в отношении ответчика по субсидиарной ответственности, действующих вплоть до исполнения решения, с другой – предусмотрен запрет на наложение новых арестов и ограничений в отношении такого лица.
Вместе с тем законодатель предусмотрел подобную ситуацию и установил для арбитражного управляющего должника, в рамках дела о банкротстве которого ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, обязанность по обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов такого лица.
При этом рассмотрение такого требования приостанавливается судом до вступления определения об установлении суммы субсидиарной ответственности.
Но наиболее важным в данном случае является предусмотренный законом запрет на распределение денежных средств кредиторам, не имеющим приоритет перед требованием заявителя, за исключением полученных в результате реализации предмета залога, в рамках дела о банкротстве ответчика (п.6 ст.61.16 Закона о банкротстве, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
При нарушении арбитражным управляющим указанного запрета, в случае распределения денежных средств между кредиторами при наличии заявленного и нерассмотренного требования, основанного на субсидиарной ответственности, такие действия признаются незаконными, а завершение или прекращение производства по делу о банкротстве ответчика отменяется (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2024 по делу № А40-5276/2018).
В силу изложенного, с учетом недопустимости затягивания процедуры продажи имеющегося у ответчика, находящегося в процедуре банкротства, имущества, а также учитывая права лиц, являющихся приоритетными перед требованием взыскателя по субсидиарной ответственности, законодателем установлена возможность продажи имущества ответчика, соответственно, и снятия с него всех ограничений, однако распределение полученных денежных средств запрещено до окончания результатов рассмотрения судом требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении лица к субсидиарной ответственности и установлении ее размера.
Фото из личного архива Руслана Губайдулина
Лицо, инициировавшее в рамках дела о банкротстве обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет право заявить о наложении срочных временных мер, обеспечивающих исполнение судебного акта. Подробнее о специфике обеспечительных мер при банкротстве КДЛ, привлеченного к субсидиарке, - в статье Руслана Губайдулина, управляющего партнера юридической компании NERRA.
Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлена возможность наложения ареста или принятия иных обеспечительных мер в отношении имущества не только самого ответчика, но и имущества, принадлежащего подконтрольным ему хозяйственным обществам.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, возложено на заявителя (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Обеспечительные меры сохраняют свое действие не только до окончания рассмотрения спора, но и до фактического исполнения судебного акта ответчиком, однако суд вправе их отменить, например, если они препятствуют его исполнению (п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
Важно отметить, что предметом обеспечительных мер могут выступать и банковские счета ответчика. Так, при наличии достаточных оснований суд может наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика - физического лица, в пределах суммы исковых требований и с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В наложении аналогичных обеспечительных мер в отношении юридических лиц суды чаще отказывают в связи с тем, что подобная мера фактически приведет прекращению хозяйственной деятельности ответчика, связанной с расчетами с его текущими контрагентами, работниками и невозможностью исполнения им иных финансовых обязанностей, в том числе по налоговым, страховым и иным обязательствам.
Исходя из анализа практики рассмотрения споров о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве, данные споры являются довольно длительными ввиду сложности процесса доказывания значимых для дела обстоятельств, объема вменяемых ответчикам действий и количества привлекаемых лиц.
Учитывая данный факт, а также сроки рассмотрения судами при апелляционном и кассационном обжаловании, представляется недопустимой ситуация, при которой в отсутствие законных на то оснований ответчик претерпевает негативные последствия принятия обеспечительных мер в течение такого длительного периода времени.
Принятие обеспечительных мер не должно снижать уровень социальной защищенности ответчика, нарушать его право на достойное существование.
На наш взгляд, суды также должны учитывать право ответчика на обеспечение судебной защиты в рамках самого процесса о привлечении его к субсидиарной ответственности, путем привлечения специалиста с необходимостью оплаты юридических услуг.
Таким образом, обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не должны причинять существенный ущерб ответчику, препятствовать его деятельности, нарушать интересы лиц, находящихся на его иждивении или в трудовых отношениях с ним.
Следует обратить внимание, что арбитражным процессуальным законодательством также предусмотрено право ответчика требовать от истца предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Также заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если это влечет нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2023 № Ф04-3025/2020 по делу № А45-9254/2019).
Одним из таких вариантов нарушения интересов третьих лиц могут выступать права кредиторов лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в случае введения в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Законом о банкротстве установлено, что с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения. Ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о его банкротстве.
Ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности могут также являться и юридические лица, находящиеся в процедуре банкротства.
Последствием введения в отношении юридического лица процедуры наблюдения является снятие арестов, наложенных на его имущество, и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При признании юридического лица банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом. Наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом законом не допускается.
Исходя из названных норм, возникает правовая коллизия, в соответствии с которой, с одной стороны, допустимо наложение обеспечительных мер в отношении ответчика по субсидиарной ответственности, действующих вплоть до исполнения решения, с другой – предусмотрен запрет на наложение новых арестов и ограничений в отношении такого лица.
Вместе с тем законодатель предусмотрел подобную ситуацию и установил для арбитражного управляющего должника, в рамках дела о банкротстве которого ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, обязанность по обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов такого лица.
При этом рассмотрение такого требования приостанавливается судом до вступления определения об установлении суммы субсидиарной ответственности.
Но наиболее важным в данном случае является предусмотренный законом запрет на распределение денежных средств кредиторам, не имеющим приоритет перед требованием заявителя, за исключением полученных в результате реализации предмета залога, в рамках дела о банкротстве ответчика (п.6 ст.61.16 Закона о банкротстве, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
При нарушении арбитражным управляющим указанного запрета, в случае распределения денежных средств между кредиторами при наличии заявленного и нерассмотренного требования, основанного на субсидиарной ответственности, такие действия признаются незаконными, а завершение или прекращение производства по делу о банкротстве ответчика отменяется (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2024 по делу № А40-5276/2018).
В силу изложенного, с учетом недопустимости затягивания процедуры продажи имеющегося у ответчика, находящегося в процедуре банкротства, имущества, а также учитывая права лиц, являющихся приоритетными перед требованием взыскателя по субсидиарной ответственности, законодателем установлена возможность продажи имущества ответчика, соответственно, и снятия с него всех ограничений, однако распределение полученных денежных средств запрещено до окончания результатов рассмотрения судом требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении лица к субсидиарной ответственности и установлении ее размера.
Фото из личного архива Руслана Губайдулина
20.12.2024
Читайте также:
