Михаил Сачев: Законопроект о банкротстве, по сути, создавался в тайне

Сегодня Съезд арбитражных управляющих, расскажите, пожалуйста, сколько участников, откуда они?

М. В. Сачев: На Съезд было избрано 128 делегатов из 84 регионов из 44 СРО. Делегаты были избраны по смешанному принципу. Половина делегатов были избраны от территории, а половина делегатов представляли СРО. Представительство широкое, со всей России. Сейчас по результатам регистрации станет ясно, кто прибыл на Съезд, потому что уже были случаи, когда кто-то контактировал (прим. с заболевшими), кто-то поставил прививку и не рискнули приехать, чтобы не создать проблем своим коллегам.

Чем сегодняшнее обсуждение будет отличаться от того, которое происходило 7 июля?

М. В. Сачев: 7 июля в основном выступали руководители СРО. Они рассказывали о проблемах. Самая главная фишка, это приезд заместителя министра Торосова. Но его позиция во время присутствия на этом совещании свелась к тому, что если профессиональное сообщество ничего не предлагает Правительству, тогда Правительство делает само. У меня общее впечатление от того совещания, от той встречи – поговорили. Конечно, такие встречи нужны, но в данном случае у меня сложилось впечатление, что она маленько несвоевременна. С Торосовым надо было встречаться до внесения закона или уже сразу. А сейчас уже, когда вроде бы уже все позиции ясны, я только могу от лица арбитражных управляющих сказать спасибо Главному правовому управлению Президента, которое все-таки держит оборону и говорит о том, что новый законопроект нуждается в серьезной доработке.

На ваш взгляд прислушивается Министерство экономического развития к профессиональному сообществу?

М. В. Сачев: Я могу сказать относительно. У нас был круглый стол ранее и туда приходил Биштоев. Я у него специально спрашивал – «Скажите, пожалуйста, они везде говорят, что свою позицию каким-то образом обсудили с профессиональным сообществом, получили мнение экспертов. Скажите, кто из экспертов нашего профессионального сообщества, чтобы мы могли понять кто эти эксперты?». В данном случае для нас эта информация закрытая.

Законопроект, по сути, создавался в некой тайне и был просто неожиданно вывален на голову профессионального сообщества.

Поэтому я не могу сказать, кто из экспертов каким-то образом пытался повлиять на эту ситуацию.

На ваш взгляд, чего не хватает в новом законопроекте о банкротстве, чтобы вы изменили, что не нравится?

М. В. Сачев: Дело в том, что общий посыл – он вообще правильный. Тот закон, по которому мы живем, конечно, он немного устарел. Конечно, там внесено миллион поправок. Надо делать какое-то комплексное решение. Но в данном случае комплексное – это не значит, что во вред разным категориям участников банкротного процесса. В данном случае мнение арбитражных управляющих никак не было услышано и оно не отражено.

Дело в том, что самое страшное для нас, для тех, кто применяет, и инициаторы этого процесса это не скрывают - для того, чтобы этот закон начал работал – нужно создать еще более 40 подзаконных актов.

То есть изначально ясно, что этот закон, даже если он будет принят – это «мертворожденное дитя». Потому что нет механизмов его реализации: нет механизмов, как начислять баллы, нет механизмов, кто это будет делать и прочее. И эта мифическое желание Мэрта (прим. редакции – Министерства экономического развития) сделать абсолютно независимым арбитражного управляющего, я боюсь, что приведет к прямо противоположному результату.

Тогда подытожим, Ваше собственное видение, как сделать все эффективнее при меньших энергозатратах?

М. В. Сачев: Крайности всегда плохи. Получилось так, что раньше мы пытались как-то точечно поменять закон, и вроде бы это всех не устраивало. Сейчас попытка порешать комплексно, но опять она никого не устраивает, потому что «коня и трепетную лань пытаются в одну упряжку запрячь». Поэтому нет у меня рецептов, в данном случае все познается в сравнении. Сейчас я начинаю думать, что может быть, не надо было нам такого комплексного изменения, лучше бы эволюционным путем, как до этого почти 20 лет шли, можно и надо было пойти. Поэтому не знаю.

Мы на Съезде сейчас будем говорить, что мы хотим попытаться принять решение о том, чтобы само профессиональное сообщество, создав некий механизм, попыталось в течение года сделать свой альтернативный законопроект, чтобы идти в Правительство и не просто говорить о том, что ваш плох, а сказать – давайте сравним наш и ваш. Потому что мы болеем за общее дело - за экономику России!