Когда суд не истребует у бывшего руководителя документы должника?

Введение процедур внешнего управления или конкурсного производства в отношении должника влечет прекращение полномочий его руководителя и возложение функций единоличного исполнительного органа на внешнего или конкурсного управляющего соответственно. В вопросе – когда же суд не истребует у бывшего руководителя документы должника – разбиралась Анна Прохорова, главный юрист юридической компании NERRA.

Для надлежащего осуществления своей деятельности как внешний, так и конкурсный управляющий должен получить в свое распоряжение документацию должника, чтобы после ее анализа принять необходимые управленческие и процедурные решения. Как отмечается в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства. Конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д.

В этой связи Закон о банкротстве закрепляет обязанность бывшего руководителя должника по передаче внешнему или конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты утверждения управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Данная обязанность закреплена в п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанности по передаче документации должника в установленный законом срок со стороны бывшего руководителя предоставляет конкурсному управляющему право требовать по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. Указанное право управляющего закреплено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ, вступившим в силу 29.05.2024, были внесены масштабные изменения в Закон о банкротстве. Изменения затронули и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с новым регулированием вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. Это означает, что обособленные споры об истребовании документации должника будут рассматриваться судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то же время судья вправе по своей инициативе или по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, назначить судебное заседание с вызовом сторон. По результатам рассмотрения данного обособленного спора судья выносит определение путем подписания резолютивной части. Мотивированное определение может быть изготовлено только в случае поступления соответствующего заявления от участника дела о банкротстве.

Несмотря на изменение порядка рассмотрения споров об истребовании документации у бывшего руководителя должника такие споры остаются значимыми как для руководителя, так и для конкурсного управляющего. Прежде всего результаты данных обособленных споров могут повлиять на возможность привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ведь установленный судом факт непередачи документации конкурсному управляющему является основанием для введения опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Соответственно, имеется необходимость в анализе правоприменительной практики с целью установления общих обстоятельств, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника.

Прежде всего суды отказывают в истребовании в случае фактического отсутствия документации у бывшего руководителя. Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 отмечается, что при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

На основании указанной позиции Верховного Суда РФ суды округов приводят более подробную аргументацию отказа в истребовании документации по причине ее фактического отсутствия у руководителя. К примеру, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2024 по делу № А40-58012/2021 указано, что «для целей истребования определенных документов, касающихся экономической деятельности организации должника, конкурсный управляющий должен доказать обязательное наличие этих документов у бывшего руководителя должника.

В частности, если истребуются документы, которые должник не обязан был составлять и хранить в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, то в арбитражный суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие составление должником такого рода документов.

Исследование вопроса фактического наличия документов является обязательным, поскольку возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления конкурсному управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым.

Кроме того, истребование дополнительных документов у бывшего руководителя должника в условиях зафиксированного факта передачи документов возможно исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет доказано, что истребуемый перечень документов действительно находится в распоряжении бывшего руководителя.

В противном случае судебный акт, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество, при его реальном отсутствии у последнего, а также документы при невозможности их передачи, будет фактически неисполним».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2024 по делу № А57-7488/2023, для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение, в частности, в случае взыскания неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что отсутствие документов, объективно должных иметь место, исходя из обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника, утрата или искажение первичных учетных документов или бухгалтерской отчетности могут служить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к его субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения обязанности по передаче документации в условиях определенно выраженной ответчиком позиции об ее отсутствии в его распоряжении (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2024 по делу № А70-755/2022). В данном постановлении судом округа дополнительно отмечается, что вопрос обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, выходит за пределы заявленных требований в рамках обособленного спора об истребовании документации должника и подлежит самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

В качестве еще одного распространенного основания для отказа в истребовании документации у бывшего руководителя должника суды указывают на уже состоявшийся факт передачи документов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016 прямо отмечается, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документации и имущества должника может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Более подробно вопрос о том, надлежащим ли образом руководитель должника исполнил обязанность по передаче документов и имущества конкурсному управляющему, был рассмотрен Верховным Судом РФ в деле о банкротстве ООО «Сфера». Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Суд обязал бывшего генерального директора должника передать конкурсному управляющему оригиналы первичных учетных документов; список дебиторов должника с оригиналами первичных документов, подтверждающих права требования; базу «1С», а также активы должника.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2024 № 307-ЭС24-2536 по делу № А56-108113/2022 судебные акты нижестоящих судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ посчитал убедительными возражения бывшего руководителя о том, что он выражал готовность передать всю имеющуюся у него документацию, однако в результате несогласования конкурсным управляющим даты и места такой передачи направил оригиналы первичных документов и иную документацию почтовыми отправлениями с описями вложений. Кроме того, почтовым отправлением с описью вложения также был направлен флеш-накопитель с базой «1С». Верховный Суд РФ отметил, что при наличии доказательств почтового направления бывшим руководителем значительного объема документов в адрес конкурсного управляющего и их получение последним суды ограничились лишь формальным указанием на недоказанность передачи документов, поименованных управляющим. При этом факт неисправности полученного флеш-накопителя, на который ссылался конкурсный управляющий при рассмотрении спора, не подтвержден им документально. Доказательств, подтверждающих намерение управляющего связаться с бывшим руководителем, также не представлено. Похожие обстоятельства передачи документации отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по делу № А40-9248/2020. В данном деле бывший руководитель периодически направлял по почте конкурсному управляющему документацию должника. Отказывая в истребовании документов, суд отметил, что довод управляющего о том, что директор не исполнил обязанность по передаче документации, прямо опровергается материалами, представленными директором. Возражения руководителя о том, что в действительности им переданы вся имеющаяся документация должника, конкурсным управляющим не опровергнуты. Более того, суд дополнительно указал, что конкурсный управляющий сам ввел суд в заблуждение относительно непередачи документов в его адрес путем подачи заявления об истребовании документов.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2024 по делу № А56-85112/2020 суд округа приходит к выводу о том, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, поскольку доказан факт передачи всей имеющейся у ответчиков документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника, установили отсутствие в силу объективных обстоятельств возможности передать иные, помимо переданных, истребуемые конкурсным управляющим документы.

Приведенные два основания являются наиболее частыми, в случае их доказанности суды нередко отказывают в истребовании. К примеру, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 по делу № А07-7296/2018 отражено, что именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия. В данном деле, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что часть истребуемой документации передана конкурсному управляющему, а относительно иной части представлены пояснения о том, что такая документация отсутствует в распоряжении бывшего руководителя, что не опровергнуто конкурсным управляющим.

В практике арбитражных судов встречаются и иные случаи, при которых суды отказывают в удовлетворении заявления об истребовании. В частности, в случае незначительности документа для формирования конкурсной массы должника. Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 по делу № А41-38900/2017 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А41-604/2016 отмечается, что «управляющий не представил доказательств того, что отсутствие истребуемых документов не позволило сформировать конкурсную массу».

В деле № А50-30475/2021 рассматривался спор об истребовании документации и имущества должника у бывших арбитражных управляющих. В удовлетворении требования было отказано, так как в отношении требования, заявленного к одному из управляющих, пропущен срок исковой давности; вторым управляющим часть документов передана обществу, остальные документы уничтожены ввиду истечения срока их хранения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2024 N Ф09-156/23 по делу № А50-30475/2021).

Таким образом, при рассмотрении дел о банкротстве суды нередко отказывают в удовлетворении заявлений управляющих об истребовании документации. Прежде всего это имеет место в случае исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документов управляющему или в ситуации фактического отсутствия документов у руководителя. Для этого бывший директор должен представить в суд пояснения и доказательства, подтверждающие либо факт передачи документации (акты приема-передачи, почтовые квитанции с описью вложения и т.д.), либо факт ее отсутствия у руководителя с указанием причины отсутствия (документ никогда не составлялся, утрачен и т.д.).

Фото из личного архива Анны Прохоровой