ВС разберется во взыскании доходов за пользование незаконно отчужденным имуществом банкрота

ВС разберется во взыскании доходов за пользование незаконно отчужденным имуществом банкрота

ВС разберется во взыскании доходов за пользование незаконно отчужденным имуществом банкрота

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (общества) неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды имущества (дело № А73-12419/22).
В обоснование требования истец указал на то, что между ним и гражданином были заключены договоры займа и залога, в обеспечение обязательств истца перед гражданином было передано имущество, которое было передано заимодавцу в результате неисполнения истцом своих заемных обязательств.


Спорное имущество было отчуждено гражданином в пользу общества, однако впоследствии указанные договоры займа и залога были оспорены в деле о банкротстве истца, а имущество - виндицировано у ответчика.

В связи с тем, что ответчик на момент виндикации спорным имуществом не располагал, с общества была взыскана его стоимость.

Иск о взыскании неосновательного обогащения был обоснован тем, что за период своего незаконного пользования имуществом ответчик мог извлекать из него выгоду в виде арендных платежей.

Суды трех инстанций иск удовлетворили частично, применив нормы об исковой давности, руководствуясь тем, что общество незаконно владело спорным имуществом с 16.09.2019 (дата получения определения суда об оспаривании сделок), о чем истец узнал 03.07.2020, когда вступило в силу определение суда от 18.03.2020, квалифицировавшего поведение общества по приобретению спорного имущества как недобросовестное.

Истец не согласился с таким подходом и обратился с жалобой в Верховный суд (ВС), которая была передана на рассмотрение коллегии.

ВС, в частности, отметил, что общество как недобросовестный владелец спорным имуществом (что установлено судами при оспаривании сделок по отчуждению имущества должника) обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь за все время владения имуществом, то есть с 02.12.2016, так как недобросовестное пользование началось с самого начала получения спорного имущества. Заявитель также не согласен с выводами апелляционного и окружного судов, касающимися применения правовых норм, регулирующих исковую давность.


Фото: Freepik


20.02.2024


Читайте также:


Возврат к рубрике Новости



Поделиться в соцсетях:




Cackle