ВС определил пределы полномочий АУ при получении информации об имуществе банкротов

Арбитражный управляющий не имеет права проводить инвентаризацию собственности несостоятельного лица, находящегося под арестом, в случае если границы поиска по решению суда для него ограничиваются конкретными предметами. Иные действия и поиски могут определяться как самоуправство. Данную позицию Верховный суд РФ сформировал вследствие рассмотрения жалобы финансовой управляющей Анны Пановой.

Анна Панова проводила мероприятия в рамках дела о банкротстве Евгения Бернштама, который в свое время основал крупнейшую отечественную микрофинансовую компанию «Домашние деньги». Однако организация была признана банкротом, и по состоянию на 2020 год ее общая задолженность составила порядка 3,6 млрд рублей.

Основателя компании испытания судьбы также не избежали, ибо в его отношении завели сразу два уголовных дела, о личном банкротстве и об особо крупном мошенничестве. В 2019 году Бернштама обвинили в том, что его организация по всем признакам напоминала финансовую пирамиду. Позднее бизнесмена признали банкрота с общей суммой задолженностью в 1,71 млрд рублей.

В первую очередь Бернштаму была избрана мера пресечения в виде содержания в СИЗО, однако данную меру впоследствии изменили сначала на домашний арест, а потом и на подписку о невыезде. Однако бизнесмен предпринял все меры, чтобы сбежать от карающей руки правосудия, и сумел исчезнуть с радаров российских правоохранителей. В 2022 году суд заочно приговорил его к пяти годам колонии общего режима, объявив правонарушителя в розыск. В общей сложности ему вменяются 76 эпизодов мошенничества.

Спор с управляющей

Финансовой управляющей имущество должника должно было быть подвергнуто инвентаризации, однако с весны 2021 года она не могла попасть в его квартиру. Суд подтвердил, что управляющая не входила в список лиц, разрешенных к пребыванию в квартире гражданина, находящегося под домашним арестом. Попасть в помещение Пановой удалось только весной 2022 года вместе с приставами, разыскивающими коллекцию фигурок персонажей зарубежных классиков, стоимость которой оценивалась в 201,6 млн рублей. Однако фигурки персонажей испарились подобно своему владельцу.

Управляющая в тот момент проводить инвентаризацию побрезговала. В дальнейшем она объяснила это тем, что в момент ее нахождения в квартире судебными приставами осуществлялись мероприятия исключительно в отношении предмета исполнительного производства. Соответственно, полномочия Пановой в данной ситуации были существенно ограничены. По мнению управляющей, она могла лишь присутствовать при совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 50 закона об исполнительном производстве.

Позднее Панова получила доступ в квартиру в связи с тем, что должник более не находился под домашним арестом. Результаты инвентаризации в материалах дела отсутствуют.

Совкомбанк, будучи кредитором должника, объявил, что управляющая была обязана провести инвентаризацию еще при первом посещении квартиры. Основываясь на этом, банк обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований Совкомбанка, в полном объеме согласившись с доводами Пановой. Вместе с тем суды апелляционной и кассационной инстанций не поддержали такие выводы. Они указали, что финансовая управляющая была обязана провести инвентаризацию и оценку имущества, и сочли бездействие Пановой незаконным.

Позиция Верховного суда

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила судебные акты апелляции и кассации. Основываясь на нормах исполнительного производства, она сделала вывод о том, что «полномочия судебного пристава-исполнителя и право взыскателя на участие в исполнительных действиях не предполагают выхода за пределы требований находящегося на исполнении исполнительного документа». Обязанность управляющей провести инвентаризацию не может быть основанием для расширения предоставленных полномочий взыскателя по исполнительному производству.

В квартире Бернштама управляющая выступала взыскателем при поиске коллекции должника.

«При таких условиях осуществление финансовым управляющим иных мероприятий, не относящихся непосредственно к исполнительным действиям, предполагало бы выход за пределы полномочий взыскателя, установленных законом об исполнительном производстве», - поясняет ВС.

Судебная коллегия также обратила внимание и на то, что вменять Пановой непроведение обязательной инвентаризации в то время, когда существует судебный акт об отказе ей в доступе в квартиру, некорректно.

Судебные акты апелляционного и кассационного суда были отменены, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Фото: Freepik