ВС избавил экс-директора контрагента от субсидиарки

14 августа 2024 года Экономколлегия (СКЭС) Верховного суда РФ вынесла определение по жалобе бывшего руководителя фирмы «Таможенная карта» Андрея Баринова. Он просил отменить судебные акты трех инстанций, привлекших его к субсидиарке в деле о банкротстве «Финпромбанка» (№А40-196703/2016).

Рассмотрев представленные материалы, СКЭС встала на сторону Баринова, отменив определение АС ГМ и других инстанций. Спор был направлен на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Обеспечительные меры, принятые к Баринову апелляцией (9-м ААС) в сентябре 2021 года, ВС РФ отменять не стал.

16 июля 2024 года «Русбанкрот» уже сообщал о жалобе, направленной экс-руководителем в Верховный суд. Три инстанции привлекли его к субсидиарке, согласившись с конкурсным управляющим о нанесении обанкротившемуся банку ущерба в 192 млн. Цепочку сделок, совершенных с участием общества «Таможенная карта» и «Финпромбанка» судьи отнесли к экономическому интересу Баринова, получившего личную выгоду и погасившего кредитные обязательства перед банком.

В трех инстанциях мужчина пытался доказать необоснованность такого вывода. Он указывал, что никакой личной выгоды от сделок не получил. Его личное поручительство было условием кредитования организации на 2,65 млрд. Внимание судов Баринов обращал на очевидный факт, что даже убыток в 192 млн не мог быть основанием для банкротства крупной кредитной организации.

Также Баринова не устраивала стоимость доли в «Таможенной карте», которую установили суды. По его мнению, она не отражала рыночной цены и определялась пропорционально размеру чистых активов общества. Для точного определения размера стоимости нужно было проводить экспертизу.

СКЭС согласилась с кассатором, указав на разъяснения норм закона Пленумом ВС РФ. Нижестоящие инстанции в должной мере не оценили существенность влияния лица на положение организации-банкрота. Привлечь к субсидиарке по долгам банка можно только тех лиц, действия которых непосредственно привели к его банкротству.

Суды же не проверили доводы Баринова, фактически приняв на веру пояснения конкурсного управляющего. Тем самым были нарушены важнейшие принципы судопроизводства: состязательность и равноправие сторон, участвующих в гражданском процессе. Как ущерб от сделок на сумму 192 млн мог оказаться причиной несостоятельности банка, в реестр непогашенных требований которого уже включено 28 млрд (включая 10,5 млрд долга перед кредиторами первой очереди) – осталось загадкой.

Фото: Freepik