Для процентов по вознаграждению надо постараться

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из того, что расчет процентов является верным, поскольку запрошенная управляющим сумма составляет 5% от размера удовлетворенного требования залогового кредитора. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что кредитор, возражая против удовлетворения заявления управляющего, приводил доводы о том, что указанная арбитражным управляющим сумма превышает 5% от денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога. 

Кроме того, кассатор ссылается на то, что судами не исследовались документы, подтверждающие несение расходов (платежные поручения по оплате, договор аренды с департаментом городского имущества, уведомления/требования ФНС об уплате налога на имущество и т.п.), доказательства несения указанных расходов отсутствуют в материалах обособленного спора, а выводы судов о возможности возмещения расходов на содержание и реализацию залогового имущества не за счет средств, полученных от реализации предмета залога, сделаны без исследования и оценки представленных кредитором доказательств. 

Также суд округа считает, что заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о преждевременности выводов о том, что действия арбитражного управляющего соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы кредиторов должника, а также о том, что претензии по данным вопросам не предъявлялись кредиторами, несмотря на то что вся информация содержалась в отчете управляющего, который регулярно представлялся на собрание кредиторов. 

Фото: Freepik