Возможная осведомленность о нарушении очередности текущих платежей может привести к оспариванию выплаты

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, поскольку управляющим не было доказано наличие в банке картотеки неисполненных приоритетных текущих требований, нарушений в деятельности банка и неосведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения текущих требований. При этом суд счел правомерным списание банком в погашение задолженности, взысканной решением суда по другому делу и возникшей после введения моратория, как относящейся к пятой очереди текущих платежей. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что суды не учли важные обстоятельства дела. В частности, до определенной даты ответчик рассматривал свои требования как реестровые и подавал соответствующие заявления о включении их в реестр. Это свидетельствует о том, что ответчик мог знать о возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Кроме того, суды не установили юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет требования об оспаривании сделки, такие как достаточность средств конкурсной массы для удовлетворения текущих требований, имеющих приоритет.

Фото: Freepik