Управляющий не обязан бесконечно перепроверять сделки на предмет оспоримости

Комитет обратился в суд с жалобой на действия управляющего (дело № А56-14836/17).

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив отсутствие доказательств необходимости решения после определенной даты вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, которые не могли бы быть решены комитетом кредиторов. Суд принял во внимание решение собрания кредиторов об образовании комитета кредиторов, которое не было оспорено. Требования кредитора были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Суд отклонил доводы об аффилированности конкурсного управляющего по отношению к контролирующим должника лицам, посчитав, что поручение интересов одному представителю не составляет признаков заинтересованности и не запрещено положениями закона о банкротстве.

Апелляция жалобу удовлетворила частично, согласившись с выводами суда первой инстанции, кроме вывода об отсутствии аффилированности конкурсного управляющего и контролирующих должника лиц, отметив, в том числе, что конкурсным управляющим принимались меры по истребованию документации должника от бывшего руководителя, предыдущего конкурсного управляющего и учредителя должника, но в отношении последнего не представилось возможности установить его место жительства.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном случае конфликта интересов с учетом доводов кредитора о привлечении представителя в качестве представителя конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника, отметив, что конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу факта аффилированности не отрицает.

Кассация оставила в силе определение первой инстанции комитетом не приведены конкретные сделки общества, которые имели бы признаки подозрительности и могли бы быть оспорены в деле о банкротстве. В обязанность конкурсного управляющего не входит проведение повторного анализа финансового положения должника, если такой анализ был проведен временным управляющим.

Также кредитор не привел мотивированного обоснования, которое опровергало бы выводы судов о невозможности формирования конкурсной массы за счет предъявления требования к ряду дебиторов по причине неплатежеспособности последних.

С учетом невозможности установления места жительства учредителя должника, кредитор не обосновал возможности пополнения конкурсной массы за счет предъявления требования к указанному лицу; выводы судов об отсутствии негативных последствий необращения конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в данном случае не опровергнуты.