Пороки сделки надо еще доказать

Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника (дело № А56-109125/22).

Суды двух инстанций заявление удовлетворили, указав, что список предъявленных судебных приказов не указывает на подачу их именно ответчиком. Было учтено, что заявления о выдаче судебных приказов поданы в интересах компании, а не должника. В картотеке арбитражных дел с определенного периода имеется лишь одно дело, где общество являлось истцом, заявление по которому оставлено без рассмотрения. Изложенное послужило основанием для признания платежей недействительными как по общегражданским, так и банкротным основаниям.

Кассация в удовлетворении заявления отказала, основываясь на том, что предприниматель представил согласующиеся между собой доказательства оказания услуг в рамках договора, которые не были опровергнуты допустимыми доказательствами и возражениями со стороны конкурсного управляющего.

Доводы о непередаче бывшим руководителем должника документации не могут служить основанием для перераспределения бремени доказывания и возложения на ответчика негативных последствий неисполнения обязанностей прежнего руководства, поскольку ответчик не является аффилированным лицом должника.

Суды неверно применили нормы права, так как конкурсным управляющим не доказаны пороки оспариваемых платежей, выходящие за пределы положений статьи о банкротстве. Довод жалобы об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по общегражданским основаниям является правильным.