Убытков не должно быть слишком много

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков, возникших в результате утраты должником прав на недвижимое имущество (дело № А76-13928/13).

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций руководствовались тем, что управляющий доказал наличие в действиях ответчиков схемы по выводу недвижимого имущества из собственности должника, аффилированность ответчиков и согласованности их действий по последовательному заключению цепочки договоров по отчуждению спорных помещений, фальсификацию договоров, представление в регистрирующий орган заведомо недостоверных сведений.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения заключения кадастрового инженера, поскольку именно после этого конкурсному управляющему стало известно о разделении помещения на две квартиры. Кроме того, установив, что ответчики действуют недобросовестно, суд первой инстанции признал заявление ответчиков об истечении срока исковой давности злоупотреблением правом.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, исходя из того, что суды, сосредоточившись на установлении даты, когда конкурсный управляющий узнал о разделении помещений, фактически вопрос о том, когда конкурсный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действующий добросовестно, разумно и осмотрительно в условиях банкротства должника, должен был узнать о нарушении прав должника оспариваемой сделкой и установить круг ответчиков по ней, не исследовали, вышеуказанную совокупность обстоятельств, приводимых ответчиками, не исследовали и не оценили, в результате чего ими не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков убытков, конкурсный управляющий, с которым впоследствии согласились суды, исходил из кадастровой стоимости квартир, указанной в выписках из ЕГРН. Однако данные выводы являются ошибочными. Так, в рассматриваемом случае совокупный размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами, а также задолженности перед конкурсными управляющими по выплате вознаграждения и компенсации судебных расходов существенно меньше, чем сумма, взыскиваемая с ответчиков в качестве убытков. Данный факт участниками обособленного спора не опровергался.

В связи с этим как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.