Давность может быть единой для нескольких управляющих должника

В рамках дела о банкротстве гражданина (№ А51-2196/16) управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с банка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из из недоказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а также пропуска управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением.

Апелляция удовлетворила заявление, указав на на ошибочные выводы суда первой инстанции о неподтвержденности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за совершение операций по счету по распоряжению гражданина, а также на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Суд округа оставил в силе определение первой инстанции, отметив следующее:

• Судом первой инстанции верно отмечено, что предметом настоящего обособленного спора является взыскание с банка убытков, возникших в период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года.

• Наличие каких-либо объективных причин, препятствовавших получению прежним управляющим информации о движении денежных средств должника, в том числе выписок из банка, а также принятию им мер по недопущению беспрепятственного снятия должником наличных денежных средств с принадлежащего ему счета, исходя из ранее сделанных выводов о недостаточности контроля за процедурой банкротства, не усматривается, равно как и не приведено таких причин и в заявлении действующего управляющего.

• Учитывая трехлетний срок исковой давности, его окончание пришлось на соответствующие месяцы 2019-2022 годов соответственно. Заявление о взыскании с банка убытков подано с пропуском срока исковой давности.

• Поскольку утверждение заявителя управляющим произошло в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве, то он является прямым процессуальным правопреемником предыдущего управляющего, действия которого (а равно и бездействие) являются обязательными для действующего управляющего имуществом должника.

• Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска срока исковой давности.