Торги, которые не случились: кто платит за промахи управляющего?

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований гражданина о взыскании с арбитражного управляющего убытков в виде понесенных в рамках инициированного по вине управляющего спора расходов по оплате услуг представителя. 

Апелляция с выводами первой инстанции не согласилась, отказав в удовлетворении заявления. 

Оставляя в силе определение первой инстанции, кассация отметила, что при рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными конкурсный управляющий отстаивает не свои личные интересы, а действует как назначенный арбитражным судом управляющий должником в интересах должника и его кредиторов. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что срок следует исчислять с даты завершения процедуры банкротства, до которой заявитель был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований. 

Суд первой инстанции, по мнению кассации, правомерно указал, что, если у должника отсутствовали средства, достаточные для погашения судебных расходов, из-за неправомерных действий арбитражного управляющего, выплативший соответствующие суммы, вправе требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего. Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и отказу гражданину в удовлетворении заявления.

Фото: Freepik