Тонкости понижения очередности требований бывших супругов контролирующих лиц

Суд первой инстанции частично включил требование за реестр, руководствуясь тем, что требование заявлено аффилированным с должником кредитором и представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования. Судом первой инстанции указано, что кредитор является бывшей супругой мажоритарного участника должника, владеющего долей в уставном капитале общества. Кредитор и мажоритарный участник фактически находились в брачных отношениях, вели совместное хозяйство, проживали по одному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании обоснованным и включении в реестр требования в остальной части, суд исходил из отсутствия доказательств фактического оказания услуг должнику со стороны третьего лица.

Апелляция определение изменила в части размера требования, включив требование на большую сумму. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение и указала на следующее: 

• Понижая очередность удовлетворения требования кредитора, суды квалифицировали произведенные им платежи в пользу должника и его контрагентов как скрытое компенсационное финансирование должника в условиях его имущественного кризиса. Однако, настаивая на включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, кредитор приводила доводы о том, что часть займов и платежей за должника была осуществлена в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

• Суды не установили, какая часть требований кредитора, признанных обоснованными, приходится на период действия моратория и не определили очередность их удовлетворения.

• Отказывая в признании обоснованным требования кредитора на сумму, суды исходили из отсутствия доказательств фактического оказания услуг должнику со стороны третьего лица.

• Между тем судами не учтено, что кредитор стороной договора не является; из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что кредитор произвел частичную оплату по договору, заключенному между должником и третьим лицом.

• В данном случае, ограничившись указанием на недоказанность фактического оказания услуг должнику со стороны третьего лица, суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства того, имелось ли соглашение, лежащее в основе возложения обществом исполнения его обязательств перед третьим лицом на кредитора, какие мотивы побудили кредитора исполнить обязательства должника перед другим лицом.