Суд увеличил вознаграждение арбитражного управляющего без решения кредиторов

Вместе с тем, арбитражная практика по этому вопросу неоднозначна и порой довольно противоречива.

Не так давно мы рассказывали о постановлении суда северной столицы, где управляющему было отказано в аналогичном требовании. Доводы судьи сводились, в частности, к тому, что работу антикризисного управленца нельзя приравнивать к трудовой деятельности обычного сотрудника компании, в связи с чем нормы об индексации вознаграждения в данном случае неприменимы.

Однако мнение АС республики Калмыкия существенно отличается от выводов коллег. Решение судьи было мотивировано как раз позицией приравнивания деятельности управляющего к трудовой, из-за этого и индексация оплаты фиксированной части вознаграждения становится возможной. В рассмотрении вопроса судья сослался на положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, устанавливающие возможность индексации (определение от 7 декабря 2020 года по делу № А22–1483/2017).

Таким образом, можно констатировать, что судебная практика в этой области пока неоднородна и порой весьма неоднозначна.