Субсидиарка и деловой риск в сфере жилищно-коммунального хозяйства

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскав солидарно с ответчиков размер субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Должник является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, реализующим социально значимые для региона функции, предоставляющим коммунальные услуги, осуществляющим обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов. Деятельность таких организаций, как правило, является убыточной, что связано в большей степени с несвоевременной оплатой, неоплатой поставленных коммунальных ресурсов населением; неплатежеспособностью населения, низкой платежной дисциплиной населения; заведомо необоснованными тарифами, не покрывающими затраты предприятия жилищно-коммунального хозяйства. 

Соответчик подтверждал улучшение финансового состояния за счет действий ответчиков: увеличение выручки в сравнении с предыдущим периодом, прочих доходов, сокращение убытка и улучшение совокупного финансового результата. Проанализировав и оценив положения плана оздоровления, а также осуществленные в рамках его исполнения мероприятия, апелляционный суд констатировал, что указанные мероприятия свидетельствуют о намерении произвести санацию предприятия. 

В отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о совершении вменяемых ответчикам сделок именно с целью причинения вреда кредиторам, апелляционный суд пришел к последовательному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к установленной субсидиарной ответственности. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, указав на то, что апелляционным судом не был проверен довод общества относительно неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств за определенный период, включенного в реестр требований кредиторов. 

Кредитор настаивал на том, что должник, несмотря на заключение прямых договоров с собственниками и пользователями жилых помещений, неправомерно выставил указанным лицам квитанции об оплате коммунальных услуг в определенный период, получив при этом в счет оплаты указанных коммунальных услуг денежные средства, что, по мнению общества, подтверждается документами. 

Указанные доводы заявлялись также в суде первой инстанции. Вместе с тем судом первой инстанции требования были удовлетворены в полном объеме без выделения данной суммы, а суд апелляционной инстанции, напротив, не усмотрел оснований для привлечения, отказав в полном объеме в удовлетворении заявленных требований без надлежащей оценки доказательств, приводимых заявителем в подтверждение доводов о противоправном поведении контролирующих лиц в приведенном эпизоде, и без учета возможной переквалификации требований заявителя.

Фото: Freepik