Солидарная ответственность руководителей должника за убытки

Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично, руководствуясь тем, что один из ответчиков как руководитель должника необоснованно перечислил по недействительной сделке в пользу другого ответчика, бывшего руководителя должника и участника общества должника, денежные средства, тем самым ответчики совместно причинили убытки обществу.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды сослались на то, что в настоящем случае срок начал течь не ранее утверждения конкурсного управляющего должника и на момент подачи заявления не пропущен. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, отметив, что вывод судов о том, что срок исковой давности по требованию начинает течь не ранее утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является ошибочным. Судами не учтены установленные обстоятельства и выводы, изложенные в судебных актах по другому делу, в том числе в части лица, инициировавшего от имени должника корпоративный иск о признании недействительными договора и соглашения. 

Как отметила инстанция, новый единоличный исполнительный орган в лице управляющей организации платежей по оспариваемым сделкам не осуществлял и получил реальную возможность узнать об оспариваемых сделках из определения суда по другому делу. 

Судами также не указаны мотивы, которые позволили им прийти к иным выводам о статусе управляющей компании, а также об ином начале течения срока исковой давности, чем установленным в другом деле. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в удовлетворении требований к третьему лицу о взыскании убытков судом первой инстанции отказано, обстоятельств участия его в совершении спорных сделок не установлено, равно не установлено и обстоятельств связанности его с вышеуказанными ответчиками. 

Фото: Freepik