Разумные сомнения надо разумно обосновать

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований явилась недоказанность наличия у него финансовой возможности для предоставления должнику суммы займа, однако данное обстоятельство при вынесении приговора в предмет судебного исследования не включалось, а потому установление приговором суда виновных действий должника не является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение и обратила внимание на то, что, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на то, что в уголовном процессе не исследовался вопрос наличия у кредитора денежных средств для передачи должнику, суды в рамках арбитражного судопроизводства фактически поставили под сомнение выводы, сделанные органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, и допустили конкуренцию судебных актов. 

При рассмотрении требования кредитора суды применили повышенный стандарт доказывания, обязав его подтвердить, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику заемные денежные средства. 

Однако из приговора суда по уголовному делу следует, что существенная часть задолженности должника перед потерпевшими заимодавцами состоит из процентов, начисленных на суммы займов и ранее начисленных процентов по предыдущим договорам займа. Такой порядок начисления процентов, с учетом периодического переоформления договоров займа с указанием новой суммы долга, может объяснять несоответствие суммы долга фактическому финансовому положению кредитора на дату переоформления договора. 

Настаивая на необходимости применения к требованию кредитора повышенного стандарта доказывания и полагая, что приговор суда не влияет на выводы о необоснованности требования кредитора, суды не отразили, почему, по их мнению, имеются разумные сомнения в реальности долга.

Фото: Freepik