Презумпция - основание для привлечения к субсидиарке

Общество «Винат» направило в суд заявление о привлечении генерального директора и единственного участника «ТеплоЭнергоРемонт» Мужановской Г.И. к субсидиарной ответственности, однако судами двух инстанций в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и направил спор на повторное рассмотрение в первую инстанцию (Постановление АС ДВО от 04 октября 2023 года по делу № А37-1714/22).

ООО «Винат» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к руководителю и единственному участнику ООО «ТеплоЭнергоРемонт», Мужановской Галине Ивановне, о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭР» и взыскании с гендиректора порядка 2 млн рублей. Свои требования «Винат» основывал на том, что возможность погасить подтвержденную судебным актом задолженность ООО «ТЭР» утрачена в результате недобросовестных действий ответчика.

В удовлетворении исковых требований первая инстанция Истцу отказала, сославшись на недоказанность в рамках данного спора оснований для привлечения Мужановской к субсидиарной ответственности, поскольку «Винат» не представил доказательств совершения недобросовестных действий по сокрытию имущества либо препятствованию осуществления расчетов с истцом. Сама по себе задолженность ООО «ТЭР» перед истцом, подтвержденная соответствующим судебным актом не может являться неопровержимым доказательством виновности гендиректора. Апелляционный суд в полной мере поддержал выводы первой инстанции.

Кассационная инстанция с нижестоящими судами не согласилась, их судебные акты отменила и направила данное дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию, приводя следующие доводы:

В ходе судебного рассмотрения настоящего спора конкретные факты, указывающие на наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями генерального директора и непогашением задолженности, нижестоящими судами не устанавливались.
Аппаратами судов не были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном в отношении него судебном производстве.
Судебные акты по настоящему спору приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Фото: Freepik