Платежи не могут оспариваться вне рамок дела о банкротстве

ООО «1 Капитал» является акционером АО «Карпинский электромашиностроительный завод» (КЭМЗ). В порядке применения последствий недействительности оспоренных сделок истец требовал признать обязательства завода по кредитному договору прекращенными. Соответственно, также признать права требования «Электромаша» по договору залога не возникшими, а залог – прекращенным.

Завод, имея кредитные обязательства перед банком, обратился к ООО «Электромаш» с просьбой о произведении платежа по кредитному договору. Последнее перевело на счета «Кольца Урала» материальные средства в счет уплаты долга КЭМЗ.

ООО «1 Капитал» предположило, что кредитные обязательства завода были исполнены обществом за счет денежных средств самого завода, реализовывавшему товары в пользу «Электромаша» по сниженным цена. Тогда «1 Капитал» обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных платежей.

Позиция судов

Тремя инстанциями исковые требования были удовлетворены в их части. Суды решили, что «Электромаш» допустил злоупотребление правом, так как фактически кредитные обязательства завода были погашены за его собственный счет. Залог признали прекращенным, а все оспариваемые платежи – произведенными КЭМЗ.

В кассации отклонили доводы «Электромаша» о несоответствии выводов нижестоящих судов о признании средств на счете деньгами завода, а также о неверном применении последствий недействительности сделки за недостаточным обоснованием.

Позиция Верховного суда

Верховный суд РФ отметил (Определение от 05.09.2023 по делу А60-23945/2021 (309-ЭС23-8899)), что исполнение обязательства третьим лицом непосредственно за должника возможно как в силу соглашения между должником и третьим лицом, так и по собственной инициативе третьего лица, которое в таком случае, по сути, перекупает право (требования) у предыдущего кредитора.

В случае исполнения денежных обязательств третьим лицом по просьбе должника, такой благотворитель может рассчитывать на переход к нему соответствующей части прав кредитора в случае, если иное не предусмотрено соглашением компаний.

На практике суд вправе расценить действия третьего лица, которое осуществило исполнение кредитных обязательств должника по своей собственной инициативе, как злоупотребление правом, исключающее переход к третьему лицу прав по отношению к должнику.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения вреда банку или должнику в результате исполнения кредитных обязательств должника «Электромашем». Сторонами об этом не заявлялось.

Верховный суд также не согласился с нижестоящими инстанциями в части разрешения корпоративного спора путем оспаривания платежей, обоснованного ссылкой на положения банкротного законодательства.

В рамках банкротного производства оспаривание платежей должника нужно для пополнения конкурсной массы – это следует расценивать как специальные последствия недействительности, которых не возникает при оспаривании сделок в рамках ГК.

Таким образом, Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на повторное рассмотрение.

Фото: Freepik