Особенности определения размера субсидиарки за вредоносные сделки

После удовлетворения заявления управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по спору, по итогам рассмотрения которого суды двух инстанций взыскали с ответчиков денежные средства в порядке субсидиарный ответственности. 

Суды руководствовались тем, что доказательства того, что размер субсидиарной ответственности существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено. 

Кассация направила вопрос на новое рассмотрение, обратив внимание на то, что суды никак не мотивировали свою позицию относительно того обстоятельства, что, как следует из материалов дела, размер прямого ущерба, причиненного должнику и его кредиторам сделками, совершение которых явилось основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, существенно (в несколько раз) меньше размера непогашенных требований к должнику. При этом суды не проанализировали кредиторскую задолженность должника, периоды и причины ее возникновения во взаимосвязи с вышеназванными сделками и последствиями их совершения, соответствующие конкретные выводы и расчеты в тексте судебных актов отсутствуют. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в состав кредиторских требований к должнику также включены штрафы по налоговым обязательствам, и суды, определяя размер субсидиарной ответственности, исходили из полной суммы непогашенных требований к должнику, включая штрафы за налоговые правонарушения.

Фото: Freepik