Особенности определения равноценности предоставлений при оспаривании сделок с лизинговым имуществом

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление, руководствовались тем, что оспариваемые сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен, учитывая его аффилированность с должником, в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть о направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Суд округа направил спор на новое рассмотрение, указав на то, что признавая сделку недействительной в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления, суды руководствовались условиями договора о цене автомобиля. При этом ответчик уплатил лизингодателю за должника меньшую сумму, какое-либо возмещение должнику его расходов (затрат), понесенных в связи с уплатой лизинговых платежей, оспариваемыми сделками не предусмотрено. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции для определения рыночной стоимости спорного автомобиля была проведена судебная экспертиза. Данное заключение эксперта не признано судами недопустимым или недостоверным доказательством, не опровергнуто по существу, однако не положено в основу судебного решения даже при том, что в противовес этому доказательству в суд не представлено убедительных контраргументов. Такой подход явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений и изложение судебных актов. 

В то же время рыночная стоимость имущества при оспаривании сделки по его отчуждению имеет значение для определения ущербности данной сделки в случае, когда имущество находится в собственности должника и его отчуждение требует равноценного стоимостного возмещения. В рассматриваемом же случае компания до полного выкупа автомобиля (уплаты всех лизинговых платежей) не имела на него права, соответственно, и не может претендовать на рыночную стоимость всего автомобиля, а лишь на выплаченную за него сумму. 

Таким образом, суды, во-первых, неправильно определили рыночную стоимость спорного автомобиля для установления равноценности (неравноценности) сделки, а, во-вторых, не учли произведенные ответчиком за должника лизинговые платежи.

Фото: Freepik