Особенности определения принадлежности служебных помещений в МКД

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, исходя из того, что обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что помещение отвечало характеристикам общего имущества. 

Также суды установили, что доказательств принятия собственниками помещений решения о включении спорных помещений в состав общего имущества материалы дела не содержат. 

Ссылаясь на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, вступившего в законную силу определения суда, которым за должником признано право собственности на помещение, суды отказал компании в удовлетворении требований. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что судом первой инстанции вопрос о наличии в спорном помещении единых сетей связи, охраны и иного оборудования диспетчеризации, спроектированных в соответствии с проектом строительства исследован не был. 

Судом не установлено, имеются ли в составе общего имущества собственников многоквартирного дома иные нежилые помещения, которые могут быть использованы под нужды диспетчерской. 

Также судом не был исследован довод общества о том, что признание за должником права собственности на помещение диспетчерской, может привести к прекращению возможности общества использовать спорное нежилое помещение в интересах собственников многоквартирного дома, невозможности предоставления услуг аварийно-диспетчерского обслуживания. Остался не исследованным довод о том, что в помещении установлено специальное оборудование и видеокамеры. 

Фото: Freepik