Опоздавшему кредитору все сойдет с рук

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что кредиторы были надлежащим образом уведомлены о наличии у них права выбрать способ распоряжения требованием к контролирующим лицам, в связи с чем констатировали, что заявитель имел возможность сделать выбор, но не воспользовался этим правом в отведенный законом срок.

В своей позиции Верховный суд сказал о том, что, вопреки выводам судов, запоздалое выражение кредитором воли на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо, если оно не имеет признаков злоупотребления правом и совершено до того, пока продажа управляющим соответствующего требования не произвела юридический эффект в гражданском обороте.

При этом управляющий получил заявление банка о выборе способа распоряжения требованием за месяц до дня проведения торгов, а причины, объективно воспрепятствовавшие управляющему после получения уведомления совершить действия по отказу от проведения торгов, суды не привели.

По сути, данная позиция создает риск неопределенности при проведении торгов по продаже субсидиарной ответственности: с одной стороны – добросовестный кредитор (добросовестность которого, однако, еще надлежит установить), с другой – добросовестный участник торгов, имеющий разумное право ожидания перехода к нему права требования.

Второй аспект, среди прочего, согласуется с волеизъявлением остальных кредиторов, выбравших способ реализации права требования – продажу с торгов.

Можно было бы предположить, что в таком случае права потенциального победителя торгов не ущемляются, поскольку он все равно может получить требование, за вычетом уступленной такому опоздавшему кредитору части. Но в таком случае он получает требование в меньшем объеме, а итоговый объем будет зависеть от того, какова доля опоздавшего кредитора в реестре.

Фото: Freepik