Неустойка против разумных пределов: границы компенсации и вопросы исковой давности

Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично, так как наличие задолженности подтверждается решением суда общей юрисдикции. При этом суд отклонил доводы конкурсного управляющего и общества о пропуске сроков исковой давности в отношении заявленных процентов и пеней за период. Инстанция указала, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности, в том числе основного долга, процентов за пользование заемными средствами, пеней. Возбужденное исполнительное производство лишь окончено, а обращение за судебной защитой и предъявление исполнительного листа к исполнению прерывают течение срока исковой давности. 

Апелляция определение изменила. Учитывая, что сумма штрафных санкций по расчету суда первой инстанции также значительно превысила сумму основного долга, что свидетельствует об их чрезмерности, апелляционный суд посчитал возможным снизить размер неустойки. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности предъявления банком требования о возврате денежных средств, процентов за пользование и неустойки, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Доводы о пропуске срока исковой давности за период, не охваченный решением суда общей юрисдикции, в части взыскания процентов и пеней, и выходящих за трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования в рамках настоящего дела, приводились конкурсным управляющим и обществом, однако ошибочно отклонены судами без учета приведенных разъяснений.

Фото: Freepik