Нельзя «субсидиарить» нового директора за ошибки предшественника

Предшественником ответчика на должности директора был заключен договор поставки оборудования.

В рамках исполнения своих обязательств по данному договору общество перечислило денежные средства в пользу должника, однако впоследствии обратилось в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения в связи с фактом непоставки оборудования.

На основании договора цессии новым кредитором должника стала компания, которая обратилась в суд с заявлением о банкротстве должника, будучи его единственным кредитором.

Управляющий, ссылаясь на то, что ответчиком не была подана апелляционная жалоба на решение о взыскании с должника в пользу общества денежных средств, при наличии доказательства факта передачи спорного оборудования – передаточного акта, просил привлечь его к субсидиарной ответственности, с чем согласились суды двух инстанций.

Суд округа направил спор на новое рассмотрение, отметив, что управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на фактическую незаконность, необоснованность вступившего в законную силу судебного акта суда, который не был отменен в результате бездействия ответчика.

Такая позиция заявителя нарушает не только принцип обязательности судебного акта, но и фактически направлена на установление, вне предусмотренных процессуальным законом процедур обжалования судебного акта (в обход таких процедур), факта принятия неправильного судебного решения.

Кроме того, судами не принято во внимание, что неподача ответчиком в установленный процессуальным законом срок апелляционной жалобы на решение суда не образует состав субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредитора.

Фото: Freepik