Нелогичное поведение сторон при исполнении договора как индикатор подозрительности сделки в банкротстве

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и двух инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие встречное исполнение по договорам.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что при рассмотрении вопроса об аффилированности должника и ответчика, а также об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, следует оценить доводы конкурсного управляющего, со ссылками на данные открытых источников информации, о том, что гражданин являлся первым заместителем генерального директора должника в 2018 году.

С целью правильного рассмотрения спора необходимо проверить указанные доводы и установить степень осведомленности ответчика о деятельности должника.

Заслуживают внимания доводы управляющего со ссылками на ненадлежащее оформление представленных ответчиком приходно-кассовых ордеров, оригиналы которых в материалы дела не представлены.

Кроме того, управляющий указывал, что обстоятельства исполнения оспариваемых сделок не соответствуют условиям, доступным независимым участникам рынка, учитывая, что фактическая оплата по договорам произведена после государственной регистрации оспариваемых договоров, спустя продолжительный период времени, с даты возникновения обязанности по оплате (более года).

При этом, должник, являясь застройщиком, профессиональным участником рынка, не предпринимал мер по истребованию задолженности, либо по расторжению договоров.