Налоговики разложили по полочкам вопрос взыскания убытков с управляющих

Вопрос взыскания убытков с арбитражных управляющих (АУ) зачастую вызывает повышенный интерес как у самих антикризисных менеджеров, так и у иных участников банкротного процесса. Судебная практика в этом направлении активно развивается, приводя все больше примеров разнообразия оснований и при активных действиях, и при бездействиях управленцев. Не так давно ФНС систематизировала эти знания, взяв за основу судебную практику последних лет, о чем и расскажем в материале.

Бездействие АУ

В этой категории названы сразу несколько причин для привлечения антикризисного менеджера к вопросу о взыскании с него убытков.

Непринятие мер по прекращению экономически невыгодных для должника договоров

В наблюдении директор должника заключил соглашение ответственного хранения части имущества компании. При этом договором предусмотрена возможность передачи объектов в аренду иным лицам, за что какой-либо возмездности для самого должника не установлено. ВС РФ при рассмотрении вопроса подытожил, что АУ в такой ситуации следовало проявить осмотрительность и рассмотреть возможность поиска иных способов пополнения конкурсной массы с помощью имущества (его реализации либо заключения договора аренды). Таким образом ВС РФ пришел к выводу о несоответствии бездействий АУ принципу добросовестности и роли самого управляющего в процедуре (определение № 304-ЭС16-17267 (2, 3) от 21 января 2021 года).

Непринятие мер по оформлению прав на незарегистрированное имущество должника и неотражение его в конкурсной массе

Перед реализацией принадлежащего должнику земельного участка управляющий не оформил права собственности на находящуюся на нем недвижимость. В результате они в безвозмездном порядке были переданы покупателю земли, который впоследствии также переоформил право собственности. Новый покупатель зарегистрировал права на неучтенные ранее склад и мастерскую, получив их по сути бесплатно. Тогда суд округа по инициативе налогового органа взыскал с антикризисного менеджера убытки в виде рыночной стоимости спорных объектов (постановление по делу № А52-1056/2014 от 10 декабря 2020 года).

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и возврату имущества должника

При рассмотрении такой категории споров в суде каждой из сторон надлежит доказать определенные обстоятельства. Заявитель, требующий взыскания с АУ убытков, обязан обосновать, что поведение управляющего с одной стороны незаконно и неразумно и с другой — что оно нарушает его права и интересы. Антикризисному менеджеру в свою очередь предстоит обосновать факт отсутствия своей вины, а также соответствия его действий не только закону, но и разумности (постановление по делу № А48-7486/2016 от 19 октября 2020 года).

Непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента

При ведении банкротства компании управляющий заключил с ЧОПом соглашение об охране имущества, передав его по договору. Впоследствии антикризисный менеджер сменился, потребовав у предыдущего предметы, составляющие конкурсную массу. Бывший АУ сослался на договор с ЧОПом, который суд обязал имущество передать. Однако в итоге выяснилось, что это сделать невозможно в связи с его утратой. При детальном изучении условий заключенной с ЧОПом сделки выяснилось, что компания не только сама является банкротом, но и выполняет роль дебитора должника. То есть управляющий, не проверив контрагента, передал все имущество общества одному из его дебиторов, что в последствии привело к его утере. Суд счел такое поведение неосмотрительным и взыскал убытки (постановление Ф06-26977/2017 от 23 июля 2020 года).

Действия АУ

Заключение трудовых договоров и необоснованные расходы в конкурсном производстве

В рамках данной категории споров можно привести сразу несколько примеров, которые демонстрируют как необоснованное принятие в штат компании-должника новых сотрудников, так и несвоевременное увольнение уже имеющихся и трудоустройство лиц, функции которых по своей сути подменяют деятельность самого АУ. В частности, в постановлении от 18.06.2021 по делу N А73-17144/2015 речь идет о ситуации, когда в конкурсном производстве деятельность должника была прекращена, однако управляющий принял на работу бухгалтеров, программиста, сотрудника отдела кадров, а также завхоза и медсестру. Постановлением от 26.10.2020 по делу N А81-5205/2015 с АУ взыскали убытки из-за несвоевременного увольнения реководителя должника и выплаты ему зарплаты. В некоторых случаях с АУ взыскиваются убытки при привлечении ими лиц, чьи функции двоят обязанности самого антикризисного менеджера. Например, при принятии на работу руководителя должника или аудитора, если нет обязательных для этого требований (постановление от 04.12.2018 по делу N А36-1962/2013).

Выплата управляющему процентов по его вознаграждению без судебного акта

Управляющий выплатил себе 2,5 млн. рублей в качестве вознаграждения и зарплаты. При этом суд отказал в выплате процентов, а фиксированная величина вознаграждения не превысила 500 тыс. рублей. В результате коллегия обязала АУ выплатить убытки в виде разницы между полученной им суммой и той, которую суд посчитал достаточной в качестве оплаты его деятельности (постановление по делу № А49-606/2015 от 14 февраля 20219 года).

Необоснованное перечисление денежных средств по фиктивным договорам

Управляющий перечислил 25 млн. рублей в пользу лица, которому перешли права требования по цессии. В результате анализа сделок выяснилось, что контрагенты являются фирмами-однодневками, а исполнение ими указанных в соглашении услуг просто невозможно (постановление по делу N А60-37646/2016 от 28 ноября 2019 года).

Обналичивание денежных средств и выплата заработной платы несуществующим сотрудникам

Управляющий обналичил 19 млн. рублей для выплаты зарплаты сотрудникам должника. Однако, у банкрота отсутствовали не только работники, но был пустым и реестр кредиторов второй очереди. Обосновать наличие таких расходов антикризисный менеджер не смог, что и привело ко взысканию с него убытков в указанном размере (постановление по делу А41-62861/2015 от 20 октября 2020 года).

Необоснованное привлечение агента в ситуации наличия сотрудников и возможности управляющего самостоятельно выполнять спорные функции

АУ привлек агента, которому по сути передал функции сотрудников должника и самого антикризисного менеджера. Помимо этого, был зафиксирован факт непогашенной задолженности агента перед компанией-банкротом. Также спорный договор содержал большее количество полномочий агента по сравнению с обычной деловой практикой. В сложившейся ситуации коллегия посчитала привлечение агента неправомерным и взыскала с управляющего убытки (постановление по делу №А27-8569/2016 от 22 июня 2021 года).