Когда преюдиция молчит: самостоятельная оценка реальности сделок в банкротном деле

Удовлетворяя заявление и отказывая во включении требований в реестр, суды двух инстанций сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных постановлением районного суда, о мнимости договоров подряда и актов о приемке выполненных работ, положенных в основу заявления общества об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии сомнений в реальности договора арбитражный суд может потребовать от участников сделки представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В этой связи подлежали исследованию фактические обстоятельства относительно реальности (нереальности) сделок, представленных в обоснование заявленных требований.

В свою очередь судебный акт суда общей юрисдикции, на котором судебные инстанции по данному делу основывали свои выводы, не содержит анализа указанных обстоятельств.

Обстоятельства воспроизведены в судебном акте из обвинительного заключения, на что прямо указано в данном постановлении. При этом достоверность сведений не была предметом судебной оценки, поскольку производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преступления, что исключало необходимость проверки соответствующих обстоятельств в судебном порядке.

Таким образом, сведения, воспроизведенные судами из постановления районного суда и положенные в основу вывода о нереальности предъявленной обществом задолженности, не обладают свойством преюдиции.

Фото: Freepik